Постановление Костромского областного суда от 22 сентября 2017 года №4А-194/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-194/2017
 
г. Кострома 22 сентября 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Клепикова Д.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 6 июля 2017 года, которыми Клепикову Д.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
установил :
постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Костроме от 5 февраля 2017 года Клепиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 6 июля 2017 года, Клепикову Д.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 5 февраля 2017 года.
В жалобе Клепиков Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что узнал о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2017 года лишь 17 марта 2017 года, а копии постановления и протокола он получил только 13 апреля 2017 года, таким образом, по мнению Клепикова Д.А., срок обжалования постановления следует исчислять с 13 апреля 2017 года. Кроме того, ссылаясь на заключение специалиста №№ от 19 июля 2017 года, копия которого им приложена к жалобе, указывает, что подпись в постановлении от 5 февраля 2017 года в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о получении копии постановления, выполнены не им, а другим лицом.
Проверив представленные материалы об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу в отношении Клепикова Д.А., не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи; кроме того, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению лишь при наличии уважительных причин его пропуска.
Судьями нижестоящих инстанций было установлено, что копия постановления заместителя начальника УМВД России по г. Костроме от 5 февраля 2017 года была вручена Клепикову Д.А. в тот же день, что подтверждается его подписью в постановлении в соответствующей графе.
Следовательно, последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2017 года, вынесенном в отношении Клепикова Д.А., являлось 15 февраля 2017 года.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Клепиковым Д.А. была направлена в суд 18 апреля 2017 года.
Судья районного суда, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, исходил из того, что Клепиковым Д.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 5 февраля 2017 года.
Судья областного суда признал решение законным и обоснованным.
Выводы судей об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованны и соответствуют закону.
Клепиковым Д.А. не представлено достоверных доказательств того, что он узнал о вынесенном в отношении него постановлении от 5 февраля 2017 года лишь 17 марта 2017 года.
При рассмотрении дела судьей областного суда Клепиков Д.А. пояснил, что обжалованное постановление выносилось с его участием, имеющаяся в другой графе данного постановления подпись выполнена им.
Судьей районного суда правильно указано, что с учетом позиции Клепикова Д.А. о том, что он узнал о вынесенном в отношении него постановлении лишь 17 марта 2017 года, данных о том, что он не мог обратиться в 10-дневный срок с жалобой, им не представлено.
Довод Клепикова Д.А. о том, что срок обжалования постановления следует исчислять с 13 апреля 2017 года, поскольку только в этот день им были получены копии постановления и прокола от 5 февраля 2017 года - объективно не подтвержден.
Ранее при производстве по настоящему делу Клепиков Д.А. не ссылался на заключение специалиста №№ от 19 июля 2017 год. Оно не было предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, его защитник обратилась с адвокатским запросом о назначении судебно-почерковедческого исследования только после рассмотрения дела судьями нижестоящих инстанций, в то время как в ходе производства по делу Клепиков Д.А. не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство.
Таким образом, каких-либо уважительных причин, не позволивших Клепикову Д.А. обратиться с жалобой на постановление по делу в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не приведено. Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела.
В связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Клепикова Д.А. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенном административным органом, его законность в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в том числе доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, проверке и оценке не подлежат.
При рассмотрении ходатайства Клепикова Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу, а также жалобы на определение судьи районного суда существенных процессуальных нарушений судьями допущено не было.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 6 июля 2017 года, которыми Клепикову Д.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Клепикова Д.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка