Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 апреля 2016 года №4А-194/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2016 года Дело N 4А-194/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-194/2016 18 апреля 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Агаяна В.Г. - действующего на основании доверенности Чорапа Т.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Агаяна В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2015 года, Агаян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Чорапа Т.Г. просит об отмене состоявшихся судебных актов, вынесенных по данному делу об административном правонарушении в отношении Агаяна В.Г, считая их незаконными.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года в 10 часов 30 минут на пр. Набережный, возле дома №5 в городе Сургуте, Агаян В.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Агаяном В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтвержден совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0, 18 мг/л (л.д. 6, 7); объяснениями понятых (ФИО)2 и (ФИО)3 (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД по г. Сургуту (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения и виновности Агаяна В.Г.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - правила освидетельствования).
Достаточным основанием полагать, что водитель Агаян В.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 правил освидетельствования (л.д. 7).
На основании указанных обстоятельств, инспектором ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотест «Drager», заводской номер ARBL-0408, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 18 мг/л, у Агаяна В.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки утверждениям заявителя о том, что в момент относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения его подзащитный был трезв, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агаян В.Г. замечаний не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Агаяна В.Г. и понятых.
Таким образом, оснований для направления Агаяна В.Г. на медицинское освидетельствование, предусмотренных пунктом 10 правил освидетельствования не имелось.
Довод жалобы об отсутствии свидетелей в судебных заседаниях в ходе производства по делу, не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов. Лица, привлеченные в качестве свидетелей по данному делу об административном правонарушении, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полученные показания свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с остальными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно приняты предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства вины.
Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы лекарственного препарата, принимаемого Агаяном В.Г. для подтверждения его невиновности, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Соответственно, факт приема Агаяном В.Г. лекарственного препарата, которым может быть вызвано состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение его виновность по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Правильность квалификации действий Агаяна В.Г. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Административное наказание назначено Агаяну В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Агаяна В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2015 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Агаяна В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Агаяна В.Г., действующего на основании доверенности Чорапа Т.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка