Дата принятия: 10 февраля 2015г.
Номер документа: 4А-194/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года Дело N 4А-194/2015
г. Волгоград 10 февраля 2015 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Алексеева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 24 октября 2014 года (резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года) и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева Александра Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 24 октября 2014 года (резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года) Алексеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Алексеев А.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2014 года в 13 часов 50 минут напротив ... водитель Алексеев А.В., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 июля 2014 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 9 июля 2014 года, из которого следует, что Алексеев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы) на том основании, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 9 июля 2014 года (л.д. 6).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода суда о наличии в действиях Алексеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, составление протокола об административном правонарушении не на месте остановки транспортного средства, а в помещении отделения ГИБДД, не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ и не является нарушением закона.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Алексеев А.В. давал пояснения, что подтверждено записями, выполненными им в протоколе собственноручно, при этом на какие - либо нарушения, касающиеся порядка составления протокола об административном правонарушении, он не указал.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении Алексеева А.В. не был составлен протокол о доставлении, запись о доставлении в протоколе об административном правонарушении отсутствует, протокол об административном задержании в материалах дела отсутствует, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о законности упомянутых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении находится за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение Алексеева А.В. в жалобе о том, что с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении него, он ознакомлен не был, опровергается этими же документами, в которых имеется подпись Алексеева А.В. о получении им копий протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства (л.д. 6), что не ставит под сомнение факт ознакомления последнего с содержанием указанных процессуальных документов.
Так же подлежит отклонению довод жалобы Алексеева А.В. о том, что при составлении административного материала права ему не разъяснялись, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Достоверность изложенных в этом протоколе сведений заверена его личной подписью, факт исполнения которой им собственноручно податель жалобы не оспаривает.
Довод Алексеева А.В. в жалобе об отсутствии у него признаков опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, подлежит отклонению, поскольку у последнего имелись признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, которые сотрудниками ГИБДД отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
Утверждение в жалобе о том, что свидетель Б.И.В. в судебном заседании дал ложные показания, не состоятельно, так как причин для оговора Алексеева А.В. этим свидетелем и его заинтересованности в исходе дела из материалов настоящего дела не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении были указаны сотрудники полиции, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе и должностное, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод в жалобе об отсутствии понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Алексееву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3, 5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Алексеева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 24 октября 2014 года (резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года) и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 года, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Алексеева А.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 24 октября 2014 года (резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года) и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева Александра Владимировича - оставить без изменения.
Заместитель председателя
подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
