Постановление Ярославского областного суда от 27 июня 2013 года №4а-194/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2013 года Дело N 4а-194/2013
Город Ярославль «27» июня 2013 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
рассмотрев надзорные жалобы Перфиловой А. В. и потерпевшего ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 15 ноября 2012 года, которым
Перфилова А.В., ... года рождения,
привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2013 года об оставлении названного постановления без изменения и на решение судьи Ярославского областного суда от 13 мая 2013 года об оставлении без изменения решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Перфилова А. В. привлечена к административной ответственности за то, что 07 октября 2012 года в 16 часов 21 минуту на ... километре ... ФАД «...», управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, и произвела с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В надзорной жалобе Перфилова А. В. выражает несогласие с постановлением и решением и просить прекратить производство по делу. Указывает на то, что перекрёсток оборудован дорожными знаками с нарушением требований ГОСТа и выполнить требования знака «Уступите дорогу» было технически невозможно. Ссылается на то, что водитель «...», двигавшийся по левой полосе, мог без снижения скорости беспрепятственно продолжить движение, и полагает, что дорогу «...» она уступила и действовала в состоянии крайней необходимости. Считает недопустимым и недостоверным заключение эксперта от 14 ноября 2012 года.
Являющийся собственником автомобиля «...» потерпевший ФИО1 в надзорной жалобе также указывает на нарушение ГОСТа при установке дорожных знаков, вследствие чего выполнить требования дорожного знака 2.4 технически невозможно. Полагает, что 24 октября 2012 года проводилось экспертное исследование и заключение экспертизы, назначенной 30 октября 2012 года, получено с нарушением закона.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущего отмену судебных решений, при рассмотрении дела судьёй районного суда и судьёй областного суда не допущено.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Виновность Перфиловой А. В. в совершении административного правонарушения подтверждена схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2012 года, справками о ДТП, объяснениями ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписями и фотоснимками, которым в решениях дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка. При производстве административного расследования и при рассмотрении дела судьёй районного суда Перфилова А. В. не отрицала, что видела установленные перед перекрёстком дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу». Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что видимость с рабочего места водителя как с включенным, так и с выключенным светом фар составляла 300-350 метров.
Неверное указание судьёй районного суда даты предупреждения эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - «20» вместо «30» октября 2012 года - является технической ошибкой. 24 октября 2012 года производился повторный осмотр места совершения административного правонарушения, а не автотехническая экспертиза, которая была назначена 25 октября 2012 года. Ссылки авторов надзорных жалоб на недопустимость и недостоверность протокола повторного осмотра места совершения административного правонарушения и заключения эксперта не ставят под сомнение обоснованность привлечения Перфиловой А. В. к административной ответственности.
Доводы Перфиловой А. В. и ФИО1 об отсутствии дорожных знаков 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.1.1 на расстоянии 150-300 метров до перекрёстка и недостаточности установки таких знаков непосредственно перед перекрёстком, о разрешённой на ... скорости движения, о конфигурации перекрёстка и о наличии забора на разделительной полосе участка ... не могут служить основанием для освобождения Перфиловой А. В. от административной ответственности.
Мнение Перфиловой А. В. о нахождении в состоянии крайней необходимости несостоятельно; нарушение требования п. 8.6 Правил дорожного движения РФ Перфиловой А. В. в вину не вменялось.
Соблюдение или несоблюдение водителем автомобиля «...» п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения и наличие или отсутствие у ФИО2 технической возможности избежать столкновения не влияют на правовую оценку действий Перфиловой А. В.
Деяние Перфиловой А. В. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Административное наказание виновной назначено в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 15 ноября 2012 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 13 мая 2013 года в отношении Перфиловой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорные жалобы Перфиловой А. В. и потерпевшего Перфилова В. П. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В. Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка