Постановление Алтайского краевого суда от 09 апреля 2012 года №4А-194/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2012 года Дело N 4А-194/2012
 
г. Барнаул «09» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ч.Д.Н. - Т.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 03 ноября 2011 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 11 января 2012 года, которыми
Ч.Д.Н., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ч.Д.Н. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 50 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 21099», регистрационный знак ***, двигался со стороны железнодорожного переезда в сторону с.Безголосово по ул.Железнодорожная в с.Большепанюшево Алейского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом ДД.ММ.ГГ в 01 час 10 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ч.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ч.Д.Н. - Т.С.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьи не дали надлежащей оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - А.С.И., пояснившего о том, что он не успел предложить Ч.Д.Н. пройти медицинское освидетельствование, не разъяснял права понятым, тогда как лицу, в отношении которого составлялся административный материал, права разъяснены в отсутствие лиц, указанных в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на месте дорожно-транспортного происшествия, а не в г.Алейске; факт отказа Ч.Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения, опровергается его пояснениями о том, что по прибытии в больницу он отлучился на некоторое время, а когда вернулся сотрудников ДПС уже не было; понятой Б.К.Е. не слышал, чтобы в его присутствии Ч.Д.Н. предлагали пройти медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Ч.Д.Н. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Ч.Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он первоначально был согласен, однако по прибытии в МУЗ «Алейская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования Ч.Д.Н. отказался и во время составления в отношении него административного материала скрылся от сотрудников полиции.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Х.В.П., (л.д.29 оборот, 99 оборот), А.С.И. (л.д.42, 116 оборот), второго участника дорожно-транспортного происшествия, направленного на медицинское освидетельствование, Ф.А.С. (л.д.71 оборот), сообщивших о том, что Ч.Д.Н. во время составления в отношении него административного материала убежал, которые частично согласуются и с пояснениями самого Ч.Д.Н. о том, что он, подъехав к больнице, отошел в сторону магазина и отсутствовал около 1 часа (л.д.28 оборот).
Таким образом, Ч.Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Х.В.П., Б.К.Е., А.С.И., И.С.С., Ф.А.С., оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что факт отказа Ч.Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.
При этом ссылка в жалобе на то, что судьями не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - А.С.И., также несостоятельна, так как названные показания, оцененные наряду с другими доказательствами по делу, не опровергают установленных судьями обстоятельств совершения Ч.Д.Н. вмененного ему правонарушения.
Указание заявителя на то, что понятым при совершении процессуальных действий в отношении Ч.Д.Н. не были разъяснены права, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что понятые присутствовали при совершении всех необходимых процессуальных действий, о чем свидетельствуют их личные данные и подписи в соответствующих процессуальных документах. Никаких замечаний относительно того, что права им не разъяснялись, они не высказывали и в процессуальные документы не вносили.
То обстоятельство, что права Ч.Д.Н. были разъяснены в отсутствие лиц, указанных в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении его прав, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о разъяснении прав в присутствии свидетелей. Более того, как установлено судьями обеих инстанций, инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении был лишен возможности разъяснить Ч.Д.Н. права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как последний скрылся от сотрудников полиции.
Утверждение заявителя о том, что понятой Б.К.Е. не слышал, чтобы в его присутствии Ч.Д.Н. предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным понятым Б.К.Е., который при рассмотрении дела мировым судьей также подтвердил факт его участия при совершении всех процессуальных действий в отношении Ч.Д.Н.
Безосновательно и указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, так как неверное указание времени управления Ч.Д.Н. транспортным средством не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При этом устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования и последующее оставление места его проведения явно свидетельствовали об отказе Ч.Д.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем его отсутствие не являлось препятствием для составления административного материала.
Утверждение в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для установления вины Ч.Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 03 ноября 2011 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 11 января 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ч.Д.Н. - Т.С.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка