Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 4А-1940/2018, 4А-79/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 4А-79/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Банникова Константина Петровича, поданную защитником Цукановым Алексеем Николаевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.11.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Банникова Константина Петровича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.11.2018 Банников К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.11.2018 в отношении Банникова К.П. оставлено без изменения, жалоба Банникова К.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.12.2018, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 10.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 15.01.2019.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшей М., от которой в установленный срок возражения на жалобу в суд не поступили.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.08.2018 в 18 часов 05 минут в районе дома N 39 по ул. Крупской г. Перми водитель Банников К.П., управляя автомобилем марки "Ford Ranger", государственный регистрационный знак **, выполняя движение задним ходом, допустил столкновение с троллейбусом под управлением водителя М. После случившегося в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Банников К.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДПТ), участником которого являлся.
Данное обстоятельство послужило основанием для оформления в отношении Банникова К.П. протокола об административном правонарушении от 22.08.2018 59 БВ N 674180 и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 674180 от 22.08.2018 (л.д. 3);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП N 1977 от 22.08.2018 (л.д. 9);
- схемой ДТП (л.д. 10);
- объяснениями потерпевшей М. (л.д. 13, 69);
- объяснениями А. (л.д. 14);
- объяснениями Банникова К.П. (л.д. 15, 67-68);
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По смыслу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
К выводу о наличии в действиях водителя Банникова К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, действия водителя Банникова К.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием защитника. Однако мировой судья не разрешилданное ходатайство, в нарушение ст. 24.4. КоАП РФ в протоколе судебного заседания информация об этом не отражена. Кроме того, его защитник по соглашению не был извещен надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела. Таким образом было нарушено его право на защиту. Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ признал потерпевшей водителя троллейбуса М. несмотря на то, что физический, имущественный или моральный вред ей причинен не был. Также суд принял во внимание её показания, которые противоречат показаниям свидетелей А1. и Ш. Суд допустил к участию в процессе представителя юридического лица К. без присвоения ему процессуального статуса потерпевшего. Решение принято судьей районного суда за пределами рабочего времени.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судей о наличии в действиях Банникова К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не был предоставлен защитник Банникову К.П., не разрешено его ходатайство об отложении дела, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2018 Банниковым К.П. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью участия в судебном заседании его защитника Цуканова А.Н., который, в свою очередь, не имеет возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на указанную дату.
О назначенном на 21.11.2018 судебном слушании защитнику Банникова К.П. - Цуканова А.Н. также было известно, что следует из его ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 102).
Определением судьи от 21.11.2018 (л.д. 105 - оборот, л.д. 106 протокола судебного заседания от 21.11.2018) в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судьей было отказано по причине отсутствия оснований для признания участия защитника обязательным, а также необходимым наличием достаточных оснований для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, Банников К.П. и его защитник были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав Банникова К.П. на защиту являются необоснованными.
Довод заявителя об ошибочном присвоении статуса "потерпевший" водителю троллейбуса, а не юридическому лицу МУП "ПермГорЭлектроТранс" как собственнику троллейбуса, не опровергают выводов суда относительно вины Банникова К.П. в совершении административного правонарушения, поскольку Банников К.П. признан виновным не в причинении потерпевшему вреда, а в оставлении места ДТП, участником которого он являлся. При этом, факт оставления места ДТП Банников К.П. не отрицает, указывая, что уехал с места ДТП, поскольку не увидел каких-либо повреждений транспортного средства второго участника ДТП.
Ссылка в жалобе на противоречия объяснений потерпевшей М. показаниям свидетелей А1. и Ш. также не может служить основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что А1. и Ш. в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены не были. При этом, защитник Банникова К.П. самостоятельно получил объяснения Ш. (л.д. 38). На основании изложенного, объяснения указанных лиц обоснованно не были приняты судьями во внимание.
Рассмотрение дела и вынесение судебного акта за пределами рабочего времени суда (18:30) не является в силу закона основанием к отмене вынесенных судебных актов, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела по существу.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Действия Банникова К.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Банникову К.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Банникова К.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.11.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банникова Константина Петровича оставить без изменения, жалобу Банникова Константина Петровича, поданную защитником Цукановым Алексеем Николаевичем, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
