Постановление Пермского краевого суда от 29 января 2019 года №4А-1939/2018, 4А-78/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 4А-78/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Баловой Оксаны Леонидовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 06.11.2018, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Баловой Оксаны Леонидовны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 06.11.2018 индивидуальный предприниматель Балова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 17.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 06.11.2018 изменено в части уничтожения изъятой у индивидуального предпринимателя Баловой О.Л. алкогольной продукции. Принято решение о возврате индивидуальному предпринимателю Баловой О.Л. алкогольной продукции, изъятой на основании протокола от 10.08.2018.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.12.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.01.2019 и поступило в Пермский краевой суд 24.01.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.
Из материалов дела следует, что 10.08.2018 в 13:40 в нестационарном торговом объекте - торговом объекте, не отвечающем минимальным требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания, установленным ГОСТ N 30389-2013, по адресу: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, ж/д разъезд Сюзьва, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Баловой О.Л., осуществилась незаконная розничная продажа пива в ассортименте, что запрещено действующим законодательством Российской Федерации. Тем самым ИП Балова О.Л. нарушила требования п.2 ст.16, ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2018 N 5940 038301/1890 (л.д. 28);обращением Г. (л.д. 5); объяснениями Ю. (л.д. 13); объяснениями С. (л.д. 14); протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов (л.д. 15-16); протоколом изъятия (л.д. 18); видеозаписью.
Выводы о виновности индивидуального предпринимателя Баловой О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.
Доводы жалобы относительно того, что предпринимательская деятельность заявителя осуществляется с применением кода ОКВЭД 56.10 "Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания", в связи с чем имеет право продавать пиво, не влекут отмену судебных постановлений.
Предпринимательская деятельность по соответствующему общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а именно деятельность предприятия общественного питания с обслуживанием на вынос, не является достаточным для подтверждения фактического осуществления предпринимателем данной деятельности. Как следует из материалов дела, в том числе из протокола осмотра, фототаблицы и видеозаписи к нему, показаний свидетелей, указанный торговый павильон, очевидно, не отвечает минимальным требованиям к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предприниматель ведет торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом общественного питания, в связи с чем, судами верно сделан вывод о нарушении предпринимателем запрета, установленного п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"
Ссылка в жалобе на то, что применение ГОСТ 30389-2013 является добровольным, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 26 Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" условия применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления оценки соответствия, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 01.09.2011 нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда неверно применил к данным правоотношениям ч. 2 ст. 26 ФЗ "О стандартизации в РФ" и абз. 7 п. 1 ст. 46 ФЗ " О техническом регулировании", поскольку Федеральный закон от 27 декабря 2002 "О техническом регулировании" применяется к документам, перечисленным в п. 2 ст. 26 ФЗ "О стандартизации в РФ", не влекут отмену судебных постановлений.
ГОСТ 31985-2013. является межгосударственным стандартом, что следует из его названия. Данный стандарт перечислен ч. 2 ст. 26 Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".
Таким образом, судья районного суда обоснованно применил п. 2 ст. 26 ФЗ "О стандартизации в РФ" и абз. 7 п. 1 ст. 46 ФЗ " О техническом регулировании"
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций. Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. Считает, что выводы судебных инстанций о невозможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением несостоятельны.
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм административного законодательства.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области оборота алкогольной продукции, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и реализации единой государственной политики в данной сфере.
Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В данном случае назначенное индивидуальному предпринимателю Баловой О.Л. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Несогласие индивидуального предпринимателя Баловой О.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 06.11.2018, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Баловой Оксаны Леонидовны оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Баловой Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка