Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2019 года №4А-1938/2018, 4А-77/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 4А-77/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чухнина Михаила Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.10.2018 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чухнина Михаила Анатольевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.10.2018 Чухнин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 20-22).
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.10.2018 о привлечении Чухнина М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Чухнина М.А. - без удовлетворения (л.д. 36-38).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.12.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.01.2019 и поступило в Пермский краевой суд 16.01.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 04.10.2018 в 17.35 часов около остановочного комплекса "Домики" по ул. Сосновая Горка г. Краснокамске Пермского края водитель Чухнин М.А. управлял транспортным средством "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления водителем Чухниным М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 668472 от 04.10.2018 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОТ N 053106 от 04.10.2018 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 114140 от 04.10.2018 и бумажным носителем прибора Alcotest 6810, в соответствии с которым у Чухнина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,71 мг/л (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N 134378 от 04.10.2018 (л.д. 7), объяснениями понятых П., Г. (л.д. 9, 10) и иными доказательствами.
Таким образом, факт управления Чухниным М.А. транспортным средством "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Чухнина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что все протоколы сотрудниками ГИБДД были составлены без понятых, последние подъехали позднее и расписались в уже составленных протоколах, сведения о понятых в протоколе об административном правонарушении не указаны, в судебном заседании понятые допрошены не были, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами. Приводит доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тестирование прибора перед началом освидетельствования не проводилось, время, указанное в распечатке результатов освидетельствования не совпадает со временем, указанным в протоколах, марки прибора в постановлении мирового судьи и решении городского суда указаны разные.
Данные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, протоколы были составлены в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району не установлено.
Отсутствие сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они не принимали участие при проведении процессуальных действий, а также о том, что им не разъяснялись права, поскольку из смысла статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся, предусмотрено внесение сведений о свидетелях, процессуальный статус которых отличен от статуса понятых, положения об указанных участниках административного судопроизводства также регламентируются разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что понятые в судебном заседании не допрашивались, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые П., Г. удостоверили, что отстранение Чухнина М.А. от управления транспортным средством, его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно. Данные обстоятельства подтверждают также письменные объяснения П., Г.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.
В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, полученные с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не были соблюдены требования руководства по эксплуатации прибора, являются необоснованными.
Освидетельствование Чухнина М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Alcotest 6810 (Драгер), заводской номер ARAC-0343, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 08.08.2018. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Из объяснений понятых П., Г. следует, что проверяемый Чухнин М.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением данного средства, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о том, что тестирование прибора перед началом освидетельствования не проведено, не были принесены. Чухнин М.А. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Не влекут удовлетворение жалобы доводы о том, что фактическое время проведения освидетельствования не соответствует времени, указанному в материалах дела.
Как следует из материалов дела, временем освидетельствования в акте и распечатке результатов освидетельствования в отношении Чухнина М.А. указано 18 часов 07 минут 04.10.2018. Чухнин М.А. согласился с фиксированием данных сведений, что подтверждается его подписью в этих документах.
Довод жалобы об указании в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда разного названия технического средства измерения, при помощи которого производилось освидетельствование, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений. В распечатке результата освидетельствования отражено полное название средства измерения Alcotest 6810 (Драгер), заводской номер ARAC-0343. Вопреки утверждению жалобы, указание в постановлении мирового судьи названия прибора "Драгер ARAC-0343", а в решении судьи городского суда - Alkotest 6810, свидетельствует лишь о неполном его написании, что не может ставить под сомнение соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Чухнина М.А. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Постановление в отношении Чухнина М.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Чухнину М.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 19.10.2018 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чухнина Михаила Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Чухнина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка