Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года №4А-1937/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 4А-1937/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 августа 2018 года) жалобу Некрасова Кирилла Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасова Кирилла Александровича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года Некрасов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года Некрасову К.А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, Некрасов К.А. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью, указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, наличие неустранимых сомнений в его виновности.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2018 года в 07.30 час на адрес Некрасов К.А., управлявший примерно в 06.00 час на адрес автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2018 года (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Некрасов К.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер 632725, дата последней поверки 07 августа 2017 года) (л.д. 8, 9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором Некрасов К.А. написал: "отказываюсь" и расписался (л.д. 10);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03 марта 2018 года, составленным врачом-наркологом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, согласно которому Некрасов К.А. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 11);
протоколом о задержании транспортного средства от 23 июня 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 12);
рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. (л.д. 15).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Некрасовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Некрасову К.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Некрасов К.А. не согласился, в связи с чем при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции указаны признаки опьянения, такие как "слабая реакция зрачков на свет, налет на языке желтого цвета". В графе "Пройти медицинское освидетельствование" Некрасов К.А. собственноручно написал "отказываюсь" и расписался.
Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03 марта 2018 года.
Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.
Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности на то, что процедуру освидетельствования не проходил, автомобилем не управлял, Некрасовым К.А. не были принесены. Он получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о чем расписался в соответствующих процессуальных документах.
К выводу о наличии в действиях Некрасова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Некрасова К.А., извещенного надлежащим образом СМС-сообщением, согласившегося на уведомление таким способом при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 6, 18). Вопреки доводу жалобы копия постановления мирового судьи от 21 марта 2018 года направлена мировым судьей Некрасову К.А. 26 марта 2018 года по почте заказным письмом с уведомлением, однако возвратилась мировому судье с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 22, 24).
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что в данном случае дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствие Некрасова К.А. соблюдены условия части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку правом на защиту он был обеспечен реально, которым не воспользовался, в том числе через защитника, по своему усмотрению.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Некрасова К.А. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Некрасова К.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Выводы мирового судьи о виновности Некрасова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасова Кирилла Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Исхакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка