Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года №4А-1936/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-1936/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Сергея Кузьмича Петрова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2017 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Кузьмича Петрова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы о пересмотре состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2017 г. в 23 час. 30 мин. около д. 24 на ул. Строителей пос. Круглое Поле Тукаевского района Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак У658МН/116, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан Р.Г. Шарафиева, объяснениями Р.Т. Давлетшина и С.С. Шигапова.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе заявителя о том, что ходатайства оставлены без рассмотрения судьей районного суда не состоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо ходатайств оставленных без рассмотрения.
Ссылка в жалобе на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельна и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе сводящиеся к тому, что судебными инстанциями дана оценка представленным доказательствам с заранее установленной силой также не состоятельны, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Утверждения в жалобе о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование был нарушен, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний. От подписания протоколов, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался, о чем имеются соответствующие отметки.
Ссылка в жалобе о том, что письменные объяснения понятых не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением закона является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства. Следует отметить, что показания понятых являются допустимыми доказательствами по делу, в них отражены необходимые сведения, о своих правах и ответственности предусмотренными ст.ст.25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они ознакомлены и предупреждены, в объяснениях указаны их персональные данные, правильность этих записей удостоверена подписями, каких-либо замечаний по поводу процессуальных действий совершаемых должностным лицом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2017 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Кузьмича Петрова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка