Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года №4А-1935/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2017 года Дело N 4А-1935/2016
 
4а-1935
город Казань ___ января 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «< данные изъяты>» Р.Р. Нургалиева на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 221-01 от 28 июля 2016 года генеральный директор ООО «< данные изъяты>» Р.Р. Нургалиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 тысяч рублей.
Решением судьи Московского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда, решение судьи вышестоящей инстанции и постановление должностного лица отменить, производство по данному делу прекратить.
Изучив истребованное из Московского районного суда города Казани дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2016 года в ходе проверки соблюдений требований градостроительного законодательства выявлено, что генеральным директором ООО «< данные изъяты>» Р.Р. Нургалиевым, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущено ведение строительства объекта 16 - этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, < адрес>, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № < данные изъяты> от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении (л.д. 16-19); протоколом № < данные изъяты> от 11 июля 2016 года об административном правонарушении, составленным в отношении Р.Р. Нургалиева (л.д. 68); актом проверки юридического лица № < данные изъяты> от 20 апреля 2016 года (л.д. 71); фотоматериалами (л.д. 72-75); распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица № < данные изъяты> от 25 марта 2016 года (л.д. 86); копией договора подряда на выполнение комплекса работ по объекту № < данные изъяты> от 24 ноября 2014 года (л.д. 93-94), и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «< данные изъяты>»; нарушен порядок организации и проведения проверки, в том числе документарной; заявитель не получал какие - либо акты по результатам проведенной проверки, предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что субъектом проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление, являлось ООО фирма «< данные изъяты>»; не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые были исследованы судьей районного суда и судьей вышестоящей инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Выводы судьи районного суда и судьи вышестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Московского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «< данные изъяты>» Р.Р. Нургалиева оставить без изменения, жалобу Р.Р. Нургалиева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка