Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года №4А-1934/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2016 года Дело N 4А-1934/2015
 
4а-1934м
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО13, рассмотрев жалобу ФИО14 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата>, ФИО16 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 01 час. 53 мин. около < адрес> заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии 2-х понятых зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно объяснениям понятых ФИО17 и ФИО4 водитель ФИО18 отказался от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор, после чего отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, а также от объяснения и подписи в протоколе по делу об административном правонарушении.
Из рапорта инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО19 следует, что < дата> управлявший автомашиной < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..../116, водитель ФИО20 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался.
Изложенное в рапорте инспектор ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО21 подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно пояснениям инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО22, данным им в ходе судебного заседания, < дата> около < адрес> при оформлении ДТП, он увидел, как из кафе вышли двое мужчин, севших затем в автомашину < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, которая завелась и поехала. Он остановил ее и попросил водителя быть понятым при ДТП. При этом выяснилось, что водитель ФИО23 находился за рулем с явными признаками алкогольного опьянения.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является верной.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вина заявителя не установлена и не доказана, заявитель привлечен к административной ответственности необоснованно, инспекторы ГИБДД проигнорировали его заявления о том, что он не управлял автомашиной, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что заявителю разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей и судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым заявитель автомашиной не управлял, двигатель не заводил, а лишь сидел в салоне и курил, являются несостоятельными.
Показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, находившихся в дружеских отношениях с заявителем, мировым судьей дана соответствующая критическая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району города Казани от < дата> и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО24 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан подпись < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка