Постановление Пермского краевого суда от 24 января 2019 года №4А-1932/2018, 4А-71/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 4А-71/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Голубева Андрея Дмитриевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного наказания) Л. от 25.04.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Андрея Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159180425009070 от 25.04.2018 Голубев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 26.11.2018, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.12.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и судебных решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление и судебные решения вынесены с нарушением правил подсудности, Голубев А.Д. не был извещен о рассмотрении дела должностным лицом, чем были нарушены его процессуальные права. Кроме того заявитель в жалобе указывает, что он является лишь собственником транспортного средства, а не водителем.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 26.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 10.01.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -
влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение на собственника (владельца) транспортного средства административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 22.04.2018 в 18:18:07 час. на 0 км 900 м автодороги "Голдыри-Орда-Октябрьский" Пермского края (географические координаты 57.259733 с.ш. 57.010117 в.д.) водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационной знак **, собственником (владельцем) которого является Голубев А.Д., двигался с превышением установленной Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимой на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 6,30 %) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела и виновность Голубева А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N18810159180425009070 от 25.04.2018; актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 175316 от 22.04.2018 и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Голубева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, так как Голубев А.Д. не был уведомлен о времени и месте его составления и был лишен возможности давать пояснения и представлять доказательства, основан на неверном толковании закона. Так, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, Голубев А.Д. не был лишен возможности в порядке ст. 25.1 КоАП РФ пользоваться своими процессуальными правами при обжаловании постановления должностного лица.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления и на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.
Согласно материалам дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Голубева А.Д. к административной ответственности, было совершено на 0 км 900 м автодороги "Голдыри-Орда-Октябрьский" Пермского края (географические координаты 57.259733 с.ш. 57.010117 в.д.), что относится к территориальной юрисдикции Кунгурского городского суда Пермского края.
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Голубева А.Д. вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, чья юрисдикция распространяется на всю территорию Пермского края.
Кроме того, определением судьи Ординского районного суда Пермского края от 22.06.2018 жалоба Голубева А.Д. передана по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края. Указанное определение было обжаловано в Пермский краевой суд, 10.08.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, жалоба Голубева А.Д. правильно была рассмотрена Кунгурским городским судом Пермского края, с соблюдением правил подсудности.
Довод заявителя о том, что он субъектом вмененного правонарушения не является, безоснователен. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Кроме того, ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает не только непосредственно за управление тяжеловесным транспортным средством с нарушением действующего законодательства. Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).
Голубев А.Д. не представил достаточные и безусловные доказательства того, что 22.04.2018 транспортным средством управляло иное лицо, представленные копии транспортной накладной от 14.04.2018, товарной накладной от 14.04.2018, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не свидетельствуют об отсутствии вины Голубева А.Д. как собственника транспортного средства и фактического перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судебных инстанции о наличии в действиях Голубева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия Голубева А.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Голубева А.Д., не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного наказания) Л. от 25.04.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Андрея Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Голубева Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка