Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года №4А-193/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 4А-193/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 января 2019 года) жалобу А.Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года в отношении А.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года, А.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, А.Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года в 22 часа 55 минут на ул. Ленина, около д. 69/1, в г. Баймаке А.Р.Р. управлял автомобилем марки "АФ-270710", государственный регистрационный знак N... в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Факт управления А.Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2018 года, который составлен должностным лицом в присутствии А.Р.Р. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение (л.д. 8);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2018 года, в котором указано, что водитель А.Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 9);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2018 года, бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым А.Р.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 640680, на основании результата освидетельствования - 0,764 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у А.Р.Р. установлено алкогольное опьянение. В графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" А.Р.Р. собственноручно указал, что согласен (л.д. 10, 11);
рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Х.Р.Ф. об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 12);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 13).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания А.Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Довод жалобы А.Р.Р. о неверном указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был проверен судьей районного суда. Установлено, что исходя из содержания рапорта, местом совершения административного правонарушения указана ул. Ленина, при этом ошибочно указаны номера дома и квартиры, вместо "д. 69/1" - "д. 22А-15" (данный дом и квартира являются местом жительства А.Р.Р. и относится к ул. Юбилейной). Подтверждением доводов инспектора является составленный им протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), в котором он правильно указал место совершения административного правонарушения - ул. Ленина, д. 69/1.
А.Р.Р. при ознакомлении с процессуальными документами каких-либо возражений на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил, подписал протоколы без замечаний.
Довод жалобы об истечении срока действия регистрационного удостоверения Алкотектор PRO-100 combi, при помощи которого было проведено освидетельствование А.Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку является ошибочным.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 640680, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 23 августа 2017 года, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми А.Р.Р. в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком алкотектора (л.д. 10). Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителем не были принесены. А.Р.Р. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.
Довод о неинформировании А.Р.Р. инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства не влечет удовлетворение жалобы.
Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования А.Р.Р. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. Напротив, все протоколы подписаны А.Р.Р., акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования содержит запись о его согласии с результатами освидетельствования. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Постановление о привлечении А.Р.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года в отношении А.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Ф.М. Каримова
Справка: мировой судья судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан Хусаинов А.У.
судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Итикеев А.З.
(дело N 44а-193/19)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка