Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2019 года №4А-193/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-193/2019
<дата> г. Махачкала
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Пантиной Л.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении ООО <.>
установил:
<дата> и.о. начальника отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в отношении ООО "Дагфиш" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, согласно которого ООО "Дагфиш" осуществляет деятельность в нарушение требований санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу в отношении ООО "<.> прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.
В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене, ссылаясь на то, что материалами дела доказано наличие события административного правонарушения. Указывает, что при оценке доказательств судами не приняты во внимание все обстоятельства дела и необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дагфиш".
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от <дата> дело об административном правонарушении (N) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.
Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении от <дата> и привлечения ООО "Дагфиш" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ послужил факт выявления нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
По факту выявленных нарушений представителем ООО "Дагфиш" Чалаевой М.С. подана жалоба, которая постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дагфиш" прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное постановление судьи районного суда и.о. начальника отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора Республики Дагестан Ахадовой А.А. подана жалоба, которая решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан оставлена без удовлетворения, а постановление судьи районного суда без изменения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дагфиш" по указанному выше основанию, судья районного суда указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо обязано было известить представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола, однако это не было сделано
Оснований согласиться с указанной позицией судьи районного суда не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из материалов дела следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, равно как и положения статьи 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> были разъяснены законному представителю юридического лица Асадулаеву К.М.
В протоколе об административном правонарушении имеются подписи законного представителя юридического лица Асадулаева К.М., что свидетельствует о его присутствии при составлении протокола.
Районный суд поставил под сомнение присутствие понятых при составлении протокола осмотра помещений от <дата>, так как в нем нет подписи одного из понятых, а рядом с подписью другого понятого стоит дата, которая не совпадает с датой составления протокола.
При этом в деле имеется светокопия протокола осмотра от <дата> (л.д.8-12), заверенная представителем Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан.
Данных о том, что суд исследовал подлинник документа, в деле нет. Извещение о составлении протокола (л.д.7), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.13) и другие документы, также представлены в форме светокопий, заверенных представителем.
Таким образом, суд не исследовал подлинники документов, оценка которых была приведена в постановлении.
В приложении к протоколу осмотра помещений от <дата> приведены материалы, полученные при проведении осмотра. Однако в деле эти материалы не представлены, хотя суд и дает им критическую оценку. Отсутствуют также в материалах дела и документы, на которые ссылается представитель ООО "Дагфиш", и которые суд учитывает при вынесении проставления.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не установил в полном объеме все обстоятельства дела, фактически не установил объективную сторону административного правонарушения, совершение которого вменяется ООО "Дагфиш", подтвержденную доказательствами, оценка которым должна быть дана в соответствии с КоАП РФ.
Указанный недостаток не может быть устранен при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу закона это относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Судьей Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении жалобы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы также не было установлено в полном объеме наличие или отсутствие в действиях ООО "Дагфиш" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
С учетом положений 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год, в связи с чем дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой судебных постановлений по допущенным существенным процессуальным нарушениям, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Пантиной Л.Ю. удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Дагфиш" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка