Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 4А-193/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 4А-193/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу врио командира роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Поляковой Людмилы Александровны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 12 сентября 2017 года Полякова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению Полякова Л.А. признана виновной в том, что она 19августа 2017 года в 22 часа 50 минут на ул. 65 Армии в г.Калач-на-Дону Волгоградской области управляла автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, однако на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15ноября 2017 года жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
Не согласившись с указанным выше решением, должностное лицо, направившее административный материал на рассмотрение мировому судье, - врио командира роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда второй инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований указывает, что основанием для направления Поляковой Л.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, предложенного ей после остановки транспортного средства. Полагает, что отказ Поляковой Л.А. от прохождения освидетельствования на месте подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами, которым судьёй районного суда надлежащая оценка не дана. Ссылается также на то обстоятельство, что сама Полякова Л.А. правомерность её направления на медицинское освидетельствование при составлении протоколов не оспаривала, каких-либо замечаний от неё не поступило, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердила своей подписью в протоколе.
Кроме того, считает вывод судьи районного суда о том, что предусмотренные законом процессуальные права разъяснялись Поляковой Л.А. уже после составления протокола об административном правонарушении, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом обращает внимание, что Поляковой Л.А. в рамках судебного заседания данное обстоятельство не опровергалось.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства, по настоящему делу об административном правонарушении судьёй районного суды соблюдены не были.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В обоснование решения об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении судья районного суда указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых это постановление было вынесено.
Данный вывод судья второй инстанции мотивировал тем, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи Поляковой Л.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением соответствующего технического прибора.
Вместе с тем, указанный вывод основан на неполной и невсесторонней оценке имеющихся по делу доказательств.
Так, судьёй районного суда не дано надлежащей оценки видеозаписи, из которой следует, что Поляковой Л.А. разъяснялась процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения: на месте или в медицинском учреждении (файл copy_drf0_20170819_230042.mp4, 01:00 - 01:05).
Не подвергнуты анализу в решении и протоколы применения к водителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении.
Кроме того, как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в жалобе, поданной в районный суд, Полякова Л.А. не указывала, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ей не предлагали. Между тем, данное обстоятельство судьёй учтено не было.
Кроме того, ссылаясь в обоснование своего решения об отмене постановления мирового судьи на разъяснение Поляковой Л.А. её процессуальных прав после составления протокола об административном правонарушении, судья районного суда не учёл, что Полякова Л.А. каких-либо возражений относительно соблюдения процедуры оформления административного материала не имела, факт разъяснения ей процессуальных прав подтвердила, заявлений об их нарушении не сделала.
Вышеизложенное имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичный вывод сделал Верховный Суд РФ в постановлении от 9 июня 2016 г. N 74-АД16-7.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать решение судьи районного суда законным, а установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение суда второй инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Калачёвский районный суд Волгоградской области.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы должностного лица, поскольку они могут быть рассмотрены судьёй при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу врио командира роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.Г. удовлетворить.
Решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Поляковой Людмилы Александровны отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
