Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года №4А-193/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 4А-193/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Кручининой Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 города Абакана Республики Хакасия от 29 марта 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Русина Александра Владимировича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 10 города Абакана Республики Хакасия от 29 марта 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018, постановление составлено в полном объеме 01.04.2018) Русин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, защитник Кручинина Е.Г. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить Указывает на допущенные в ходе применения мер обеспечения производства по делу административным органом процессуальные нарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности и недоказанности вины. Выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, указывая на их недопустимость. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, в нарушении положений ст. 1.5 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Русина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 04 марта 2018 года в 10 час. 22 мин., являясь водителем транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями полагать, что водитель Русин А.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколах 19 МН N 442808 об административном правонарушении и 19 МО N 090417 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 5), составленных 04 марта 2018 года.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) наличие названных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Русин А.В. отказался (л.д. 3, 5, 6).
Согласно п.п. "а" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами Русин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования, также зафиксирован на видеозаписи, применённой в ходе применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 11).
Совершение Русиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Русиным А.В. административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, достаточно подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что Русин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался опровергается приведенной в судебных решениях совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в соответствующей графе Русин А.В. собственноручно написал, что "пройти медицинское освидетельствование не согласен, отказываюсь". Действия лица, подробно описанные и зафиксированные в материалах дела, были обоснованно расценены как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД Русин А.В. был введен в заблуждение относительно результатов составления протоколов и меры ответственности, материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются.
При составлении процессуальных документов в присутствии Русина А.В., последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, при подписании документов каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. Русин А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Русин А.В. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.
Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности требования должностного лица и не опровергает выводов суда о виновности Русина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения выражена в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Сведений о невозможности по каким-либо объективным причинам пройти медицинское освидетельствование Русиным А.В. как в ходе применения мер обеспечения производства по делу, так и при рассмотрении дела, материалы дела не содержат, лицом либо его защитником не представлено.
Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Русина А.В. в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о нарушении права Русина А.В. на защиту, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями, изложенными в части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что Русин А.В. выразил такое волеизъявление, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника; о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Русина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Русина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Русину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы защитника и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 города Абакана Республики Хакасия от 29 марта 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Русина Александра Владимировича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кручининой Е.Г. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка