Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2018 года №4А-193/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 4А-193/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу защитника Баландина А.А. - директора общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакина С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2018 г., вынесенные в отношении Баландина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением судьи Октябрьского районного суда Республики Мордовия г.Саранска от 29 августа 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2018 г., которым Баландин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставлено без изменения, а жалоба защитника Баландина А.А. Челмакина С.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия защитник Челмакин С.В., в защиту интересов Баландина А.А., оспаривает законность и обоснованность принятых в отношении Баландина А.А. судебных решений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что его доверитель Баландин А.А. не являлся участником дорожного движения, так как не управлял транспортным средством, каких либо доказательств в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат. Доказательства о виновности Баландина А.А. считает подложными и сфальсифицированными сотрудниками ДПС.
Считает, что судами вынесены решения с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы, заявленные при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, должным образом не проверены судьей районного суда, что свидетельствует о неправомерности судебного акта. Указывает, что судьей районного суда не рассмотрена жалоба Баландина А.А. на постановление мирового судьи, поскольку в решении судьи сделано указание только на рассмотрение жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и оставлении без удовлетворения, что является основанием для отмены принятого судьей решения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Челмакина С.В., в интересах Баландина А.А., не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и компетентному медицинскому работнику.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Баландин А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Баландин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для направления Баландина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые в свою очередь были отражены в процессуальных документах. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Баландин А.А. отказался от данного исследования (л.д.3). Данное обстоятельство, при наличии выявленных визуально признаков алкогольного опьянения, послужило основанием для направления данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Баландин А.А. также отказался (л.д.4).
В связи с тем, что Баландин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него <дата> инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы Челмакина С.В., факт совершения административного правонарушения и виновность Баландина А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных как мировым судьей, так и судьей районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что Баландин А.А., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписания протокола и дачи объяснений также отказался; протоколом от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что данная мера применена к Баландину А.А. в присутствии двух понятых (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Баландина А.А. от освидетельствования, процессуальный документ подписан понятыми ФИО1 и ФИО2(л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д.4); объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д.8,9), показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу, анализ которых приведен в решениях судей нижестоящих судов.
Правомерность требований инспектора ДПС ГИБДД к Баландину А.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем вследствие его отказа от освидетельствования - направление на медицинское освидетельствование, не вызывает сомнений.
Соблюдение инспектором ДПС ГИБДД процедуры направления Баландина А.А. на медицинское освидетельствование судебными инстанциями проверены и также сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что имеет место служебный подлог, фальсификация доказательств, а также заведомо ложные показания свидетелей по делу об административном правонарушении в отношении Баландина А.А. были предметом рассмотрения судьей районного суда и не нашли своего подтверждения.
Считаю, что оформленные инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протоколы составлены, как указано выше, в присутствии понятых, что отражено в процессуальных документах обеспечения производства по делу.
Утверждения в жалобе защитника о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания как на освидетельствование (направление на медицинское освидетельствование) его доверителя на состояние алкогольного опьянения, так и на составление в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны. Указанный довод опровергается как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Баландина А.А. в присутствии понятых, так и письменными объяснениям понятых, а также показаниями свидетелей в судебном заседании, в том числе и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД.
Как следует из письменных объяснений свидетелей сотрудников ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия ФИО3 и ФИО4, их пояснений в судебном заседании, они прибыли по адресу <адрес>, согласно полученному сообщению дежурного ПЦО, о движении транспортного средства по вышеуказанному адресу, где обнаружили автомобиль с включенными стоп сигналами и он был заведен, водитель находился в сильном алкогольном опьянении и не мог заглушить автомобиль. В связи с чем были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства.
Кроме того факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение Баландиным А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что видеозапись <данные изъяты>", представленная защитником в судебное заседание, на которой видно, что сотрудники Росгвардии транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не останавливали, а <данные изъяты> <дата> подошли к припаркованному автомобилю, подтверждает неправомерность привлечения Баландина А.А. к административной ответственности, также были предметом разбирательства нижестоящими судами и получили надлежащую оценку.
Деяние Баландина А.А. обоснованно и правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Баландина А.А. на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев назначено ему в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы, изложенные в настоящей жалобе защитника Челмакина С.В. в интересах Баландина А.А. аналогичны доводам выдвигавшимися стороной защиты при рассмотрении дела районным судом, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции.
В решении судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как видно из материалов дела, судом тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства стороны защиты, исследованы все доказательства, представленные Баландиным А.А. и его защитником Челмакиным С.В. в ходе рассмотрения дела, получившие соответствующую мотивированную оценку судьи районного суда, анализ которых содержится в решении.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Оснований для сомнений в правильности выводов судей нижестоящих судебных инстанций не усматриваю.
Доводы Челмакина С.В. о том, что судом апелляционной инстанции вынесено решение только по результатам рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2018 г., тогда как Баландиным А.А., тоже подавалась жалоба, в связи с чем, по его мнению, жалоба Баландина А.А. осталась без рассмотрения, и, соответственно, решение судьи районного суда подлежит отмене, отклоняются.
То обстоятельство, что в установочной и резолютивной частях решения судьей районного суда указано лишь о рассмотрении жалобы защитника Челмакина С.В., заслуживает внимания, но не является основанием для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2018 г., поскольку как следует из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, судом проверялись доводы жалобы Баландина А.А. Так на листе дела 149 (оборотная сторона) имеется запись об оглашении жалобы Баландина А.А. в судебном заседании, которые по сути сводятся к аналогии доводов жалобы защитника о несогласии с привлечением Баландина А.А. к административной ответственности, и отмене постановления мирового судьи за отсутствием в действиях Баландина А.А. состава административного правонарушения.
Иных новых доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судей нижестоящих судебных инстанций о виновности Баландина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в жалобе не приведено.
Судья районного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке с соблюдением требований настоящего Кодекса, законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы. Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судьей районного суда, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу Баландина А.А., не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2018 г., вынесенные в отношении Баландина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Баландина А.А. - директора общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки автовладельцев" Челмакина С.В.- без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка