Решение Тамбовского областного суда от 03 августа 2017 года №4А-193/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-193/2017
 
г. Тамбов 03 августа 2017 года
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Попова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 11 мая 2017 года и решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении Попова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 11 мая 2017 года Попов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Попова А.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.
Автор жалобы считает, что обжалуемое им решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно.
Указывает, что инспектор перед освидетельствованием не проинформировал Попова А.И. о целостности клейма государственного поверителя. В ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций не исследовался вопрос о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, инспектором свидетельство о поверке не представлялось ни на момент составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года, ни при рассмотрении дела в суде.
Полагает, что Попов А.И. был лишен возможности ознакомления с такими обязательными данными как год изготовления прибора, который может иметь важное значение, при установлении обстоятельств при проведении освидетельствования, так как от года изготовления зависит степень его погрешности. Кроме того, информация о годе выпуска самого алкометра необходима для проверки его на включение в Госреестр.
По мнению автора жалобы, суд первой и второй инстанций не исследовали отклонение контрольного чека с данными акта на освидетельствование и то, что прибор пригоден к применению вызывает большие сомнения.
Отмечает, что дважды дул в один и тот же мундштук, сотрудники ДПС не убедились, что выдыхаемый воздух не содержал частиц табачного дыма, мокроты и слюны, медикоментозных спиртосодержащих препаратов, рядом с анализатором работал сотовый телефон.
Обращает внимание на то, что согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с целью скорейшего завершения процедуры составления бумаг, так как в автомобиле находился больной человек, который нуждался в медицинской помощи, о чем он сообщил сотрудникам полиции сразу после того, как был остановлен.
Также считает, что в ходе рассмотрения дела, судами не исследовался вопрос причин остановки транспортного средства и наличия соответствующего приказа (решения).
Утверждает, что понятые подписали Акт освидетельствования, фактически не видя, как оно проводилось сотрудником ГИБДД. Судья районного суда незаконно отклонил ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей.
Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указан только один свидетель, а формой протокола предусмотрено наличие двух свидетелей. При этом в протоколе не отражены обязательные данные о свидетеле Х. О.В.
Полагает, что инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД, оставившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД.
Указывает, что судьи необоснованно не признали совершение Поповым А.И. вмененного ему административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 года в 18 часов 45 минут на а/д ул. Бутырская с. Новоюрьево Староюрьевского района Тамбовской области Попов А.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения-0, 276 мг/л (л.д. ***), письменными объяснениями К. С.А., Л. В.Н., Х. О.В. (л.д. ***), рапортом ИДПС А. В.Н., которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ.
Таким образом, Попов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Попова А.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Попов А.И. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении от *** года, где он указал, что *** года в 11:00 употреблял пиво (л.д. ***). Оснований для направления Попова А.И. на медицинское освидетельствование не имелось.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Попову А.И. с участием понятых.
Довод жалобы о том, что понятые подписали Акт освидетельствования, фактически не видя, как оно проводилось, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, сам Попов А.И. до подачи жалобы на постановление мирового судьи не заявлял о таком нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалоб в их отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы о незаконности допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС безоснователен.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Попова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Действия Попова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Попову А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Попова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 11 мая 2017 года и решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении Попова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова А.И. без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка