Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2017 года №4А-193/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 4А-193/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив истребованное дело об административном правонарушении по жалобе Апшева Р.Х. в интересах Кодзокова З.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2017 года и решение Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодзокова Заура Мисостовича,
установил:
22 июля 2017 года инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД КБР ФИО7 составлен протокол 07 АА N 795435 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, согласно которому 22 июля 2017 года в 20 часов 20 минут в с. Заюково Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, по ул. Кирова, 222, Кодзоков З.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2017 года Кодзоков З.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Апшева Р.Х. в интересах Кодзокова З.М. без удовлетворения.
27 октября 2017 года Апшев Р.Х. обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит дело об административном правонарушении прекратить, считая протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении и видеозапись недопустимыми доказательствами.
В жалобе Апшев Р.Х. ссылается на то, что видеозапись процессуальных действий произведена с нарушением требований непрерывности, на видеозаписи отсутствует момент отстранения Кодзокова З.М. от управления транспортным средством, не зафиксирована распечатка мундштука, отсутствуют комментарии сотрудника полиции о целостности клейма государственного поверителя. После процедуры освидетельствования его доверитель просил сотрудника ДПС направить его в медицинское учреждение для сдачи анализов, так как он не употреблял спиртные напитки, однако сотрудник ДПС проигнорировал это, что подтверждается представленной видеозаписью. На видео полностью прерывается аудиозапись между его доверителем и сотрудником ДПС, что является нарушением. После включения звука на видеозаписи в самом конце (03 мин. 47 сек.) его доверитель говорит, что не согласен с результатами показания прибора, просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. Но проигнорировав слова его доверителя, инспектором ДПС составляется административный материал вне зоны действия средств видеонаблюдения и в отсутствии понятых. Кроме того, на видеозаписи не отражается время и дата. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датой последней проверки прибора указана 22.07.2017, тогда как на бумажном носителе указано 13.07.2017, что оставляет сомнения относительно использованного при освидетельствовании прибора.
Определением и.о. председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2017 года жалоба Апшева Р.Х. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из протокола об административном правонарушении 07 АА N 795435 от 22 июля 2017 года следует, что Кодзоков З.М. 22 июля 2017 года в 20 час 20 минут на в с. Заюково Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, по ул. Кирова, 222, Кодзоков З.М. управлял транспортным средством "ВАЗ 2127" с государственными регистрационными знаками С650ВМ07 в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу 07 КБ N 233922 от 22 июля 2017 года, Кодзоков З.М. был отстранен от управления транспортного средства в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (л.д. 7). Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи отражен момент отстранения инспектором ДПС Кодзокова З.М. от управления транспортным средством (0 мин. 52 сек - 1 мин. 15 сек.).
Протоколом 07 КБ N 124951 от 22 июля 2017 года зафиксировано задержание транспортного средства "ВАЗ 2127" с государственными регистрационными знаками С650ВМ07 в связи с подозрением у Кодзокова З.М. состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (л.д. 10).
Факт нахождения Кодзокова З.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07НС N 065780 от 22 июля 2017 года, согласно которому 22 июля 2017 года при помощи технического средства измерения- "Алкотектора Юпитер", номер прибора 000043, дата последней проверки от 22 июля 2017 года, проведено исследование, в результате которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в значениях 0,248 мг/л, на основании чего установлено, что Кодзоков З.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).
Кодзоков З.М. согласился с результатом освидетельствования в указанном акте, поставив свою подпись.
При этом в распечатанных показаниях прибора "Алкотектора Юпитер" дата последней проверки прибора указана как 13 июля 2017 г. Однако указанные расхождения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатанных показаниях прибора не ставят под сомнения факт использования исправного технического средства измерения при освидетельствовании Кодзокова З.М.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Кодзоков З.М. не возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, что подтверждается его подписью в акте. О соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует также видеозапись на дисковом носителе (л.д. 14).
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения Кодзокова З.М. в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Кодзоков З.М. не выражал несогласия с действиями инспектора ДПС, при этом воспользовался своим правом на изложение письменных объяснений, указав, что выпил лекарства, но не произвел каких-либо письменных замечаний относительно желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что видеозапись необходимо признать недопустимым доказательством, не обоснованы, так как на имеющейся в материалах дела видеозаписи присутствует как момент отстранения Кодзокова З.М. от управления транспортным средством, так и предложение инспектора ДПС Кодзокову З.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Несогласия с результатами освидетельствования Кодзоков З.М. на видеозаписи не выражал.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанным требованиям закона обжалуемые судебные постановления полностью соответствуют.
Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кодзоков З.М,. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу Апшева Р.Х. в интересах Кодзокова З.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2017 года и решение Баксанского районного суда КБР от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодзокова З.М. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка