Постановление Новгородского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-193/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2017 года Дело N 4А-193/2017
Судья - Медведев Д.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-193
Великий Новгород 24 августа 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу НАА на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление <...> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от 28 июля 2016 года в отношении
НАА, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением <...> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от 28 июля 2016 года НАА. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 17 июля 2016 года в 13 час. 47 мин. на <...> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ он, управляя автомобилем марки "<...>)" (государственный регистрационный знак <...>), превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П со сроком действия поверки до 06 ноября 2016 года.
Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2016 года постановление <...> от 28 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба НАА - без удовлетворения.
В жалобе НАА выражает несогласие с постановлением, судебными решением, просит их отменить; указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился его брат - НАА, данное обстоятельство подтверждено его письменными объяснениями, представленные доказательства его невиновности не были исследованы судьей районного суда в полном объеме.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела 17 июля 2016 года в 13 час. 47 мин. на <...> водитель транспортного средства марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), собственником которого является НАА в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки "КРИС"П, идентификатор N <...>, свидетельство о поверке <...>, со сроком действия поверки до 06 ноября 2016 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, НАА обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При вынесении должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области постановления о назначении НАА административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не НАА а его брат - НАА, со ссылкой на представленное письменное заявление НАА, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 октября 2006 года N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как видно из представленного заявления от имени брата - НАА, в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял не НАА., а он, вместе с тем, доказательств того, что НАА имеет право управлять данным автомобилем и допущен к его управлению, что может подтверждаться соответствующей записью в страховом полисе, в материалы дела не представлено. Страховой полис также не был представлен заявителем.
Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявление НАА не свидетельствует об отсутствии в действиях НАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не является надлежащим доказательством невиновности НАА, и не свидетельствует об управлении транспортным средством его братом - НАА. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда не дал надлежащей оценки обстоятельствам имеющим значение для дела, не истребовал страховой полис, необоснованны, поскольку в данном случае обязанности по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, лежат на собственнике автомобиля.
С учётом изложенного выше, привлечение НАА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении НАА не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены постановления и судебного решения по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановления <...> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от 28 июля 2016 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2016 года в отношении НАА оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка