Постановление Ивановского областного суда от 08 августа 2017 года №4А-193/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-193/2017
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении и решение
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
город Иваново 08 августа 2017 года
Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу Зайчикова Ф.П. на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 21 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2016 года Зайчиков Ф.П. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 6 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Решением судьи Ивановского областного суда от 21 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зайчикова Ф.П. - без удовлетворения.
Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, Зайчиков Ф.П. просит их отменить, поскольку они являются незаконными, необоснованными и вынесены при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование данной жалобы указывает на следующие недостатки:
- с учетом требований ст.ст.29.4, 29.6 КоАП РФ судья районного суда должен был рассмотреть дело в день поступления протокола, т.е. 19 июня 2016 года, и не мог 20 июня принимать определение о его возвращении для пересоставления;
- 21 июня 2016 года протокол об административном правонарушении был составлен другим должностным лицом в его отсутствии, о дате составления протокола он не был извещен, о его наличии узнал только после доставления в суд
- он был лишен права пользоваться помощью представителя, давать объяснения по существу дела, замечания по содержанию протокола, его подпись в протоколах отсутствует;
- в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о приложении к делу материалов о ДТП, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;
- о выявленных нарушениях он сообщал в ходе судебного заседания, однако судья безосновательно признал их несущественными;
- приобщенная к настоящей жалобе копия протокола соответствует тому протоколу, что был составлен на месте и подтверждает отсутствие подписей в оригинале протокола.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Зайчикова Ф.П. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ послужило невыполнение им требований сотрудника полиции ФИО2 предъявить документы на право управления транспортным средством < марка>, г/н №. Кроме того, он воспрепятствовал выполнению ФИО3 и ФИО2 своих должностных обязанностей, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, не реагируя на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, и в ходе препровождения в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции отталкивал указанных сотрудников полиции от себя.
Вывод судьи о виновности Зайчикова Ф.П. в совершении указанного правонарушения основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 21 июня 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места ДТП от ... , рапортами ИДПС ФИО3 и ФИО2, а также их показаниями в суде первой инстанции, а также показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем правонарушения.
Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства не усматривается. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, судом не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела основаны на ошибочном понимании закона и опровергаются материалами дела.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Зайчикова Ф.П. поступил в Тейковский районный суд Ивановской области 20 июня 2016 года. Определением судьи от 20 июня 2016 года, вынесенным при подготовке к рассмотрению дела, данный протокол был возвращен в МО МВД России «Тейковский» для устранения недостатков.
Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, о вынесении указанного определения при рассмотрении дела по существу опровергается материалами дела, а также его собственными показаниями в ходе судебного заседания в Ивановском областном суде 21 июля 2016 года.
При этом положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не препятствуют судье возвращать протокол об административном правонарушении для устранения недостатков при поступлении дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест.
Как следует из материалов дела, административное задержание в порядке ст.27.3 КоАП РФ было применено в отношении Зайчикова Ф.П. в 22 часа 35 минут 19 июня 2016 года. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено судьей Тейковского районного суда на 12 часов 20 минут 21 июня 2016 года, для обеспечения явки свидетелей отложено до 14 часов 40 минут того же дня. Обжалуемое постановление вынесено 21 июня 2016 года, в день поступления в суд протокола об административном правонарушении №, составленного в 10.00 часов 21 июня 2016 года, при соблюдении сроков, предусмотренных ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.
Поскольку на момент возвращения судьей протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.27.5 КоАП РФ предельный срок административного задержания Зайчикова Ф.П. не истек, оснований для его освобождения судья обоснованно не усмотрел.
При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст.32.8 КоАП РФ указанный срок административного задержания был зачтен в срок отбывания административного ареста.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола от 21 июня 2016 года были предметом рассмотрения судьи Ивановского областного суда в порядке ст.30.7 КоАП РФ и обоснованно отвергнуты с указанием на собственноручные записи лица, привлекаемого к административной ответственности, в представленном в материалах дела оригинале протокола №.
Оснований полагать, что записи в данном протоколе выполнены не Зайчиковым Ф.П. у судей не имелось. При этом, будучи ознакомленным с материалами дела, каких-либо доводов о фальсификации представленного в материалах дела протокола как при рассмотрении дела по существу, так и в ходе обжалования не вступившего в законную силу постановления сторона защиты не заявляла.
Приобщенный к рассматриваемой жалобе протокол об административном правонарушении вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку он представлен без указания номера, содержит только подпись неустановленного лица и не является надлежащим образом заверенной копией.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей и потерпевших, а также на приобщенные материалы дела при их фактическом предоставлении суду не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущим его недопустимость.
Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Зайчикова Ф.П. на защиту, не усматривается. При составлении протокола ходатайств о предоставлении защитника он не заявлял. Кроме того, указанное право было им реализовано при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, ходатайство о допуске в качестве защитника Соковой Л.С. судьей районного суда удовлетворено.
Определение места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, не относится к полномочиям должностного лица, составляющего протокол, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ решение о месте и времени рассмотрения дела принимает судья в порядке подготовки к рассмотрению дела.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 21 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Зайчикова Ф.П. - без удовлетворения.
Председатель
Ивановского областного суда Уланов В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка