Дата принятия: 19 марта 2015г.
Номер документа: 4А-193/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 года Дело N 4А-193/2015
г. Барнаул 19 марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Лопина Д.О. на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 22 января 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 19 декабря 2014 года, которым
Лопин Д.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 сентября 2014 года Лопин Д.О. 07 сентября 2014 года в 04 часа 00 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался на < адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего в 07 часов 07 минут 07 сентября 2014 года в медицинском учреждении по адресу: < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 22 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лопина Д.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лопин Д.О. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, а судьей районного суда не проверены должным образом фактические обстоятельства, не исследованы доказательства; судьями нарушен принцип презумпции невиновности; понятая К. не расписывалась в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не присутствовала при направлении его на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Лопина Д.О. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Лопин Д.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Лопин Д.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), рапортом инспектора ДПС Т. (л.д.5), объяснениями Лопина Д.О. в судебных заседаниях об отказе от прохождения обоих видов освидетельствований в медицинском учреждении (л.д.36, 95), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых К., П., являющихся медицинскими работниками, присутствовавшими при поступлении Лопина Д.О. в больницу, о том, что он не находился в беспомощном, бессознательном состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.71, 95), сотрудника полиции Т. о том, что Лопин Д.О. в присутствии понятых отказался от прохождения обоих видов освидетельствований (л.д.81), а также врача Я. (л.д.96), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом, учитывая, что факт нахождения Лопина Д.О. при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в беспомощном состоянии не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела судьи обеих инстанций пришли к правильным выводам о возможности прохождения медицинского освидетельствования в установленном Правилами порядке.
То обстоятельство, что медицинским работником по своей инициативе без направления Лопина Д.О. на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта, не свидетельствует о незаконности последующего требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законом порядке для решения вопроса о наличии оснований для привлечения Лопина Д.О. к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Лопина Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что понятая К. не присутствовала при направлении Лопина Д.О. на медицинское освидетельствование, опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении него, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Более того, все протоколы, составленные в отношении Лопина Д.О., подписаны им лично.
Ссылка заявителя на то, что понятая К. не расписывалась в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как отказ Лопина Д.О. от прохождения данного освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), факт подписания которого не оспаривался К. (л.д.71).
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лопина Д.О., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 19 декабря 2014 года, решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Лопина Д.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
