Постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2014 года №4А-193/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2014 года Дело N 4А-193/2014
 
21 апреля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Пасюты М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 26 декабря 2013 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пасюты М.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 26 декабря 2013 года Пасюта М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пасюты М.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2013 года в 03 часа 05 минут около дома № 8 по ул. Центральной в с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области Пасюта М.Е. управляя транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пасюта М.Е. 15 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Пасюта М.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Пасюты М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Пасюта М.Е. также отказался.
Таким образом, 15 декабря 2013 года Пасюта М.Е. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Пасютой М.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями понятого К... и инспекторов ДПС ГИБДД М... и З... в суде первой инстанции.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пасюта М.Е. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны записи об этом, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Пасюты М.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Пасюта М.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что в указанное время транспортным средством управлял Г..., а он с А... находились в нем в качестве пассажиров. Данный довод жалобы получил обоснованную критическую оценку в судебных постановлениях, оснований для пересмотра которой не имеется.
Из показаний сотрудников ДПС ГИБДД М... и З... следует, что в вышеуказанное время ими был остановлен автомобиль марки «***» в связи с тем, что его занесло на повороте. С места водителя данного автомобиля вышел, как было установлено позже - Пасюта М.Е. с признаками алкогольного опьянения. Кроме Пасюты М.Е. в автомобиле находился еще молодой человек. В присутствии понятых Пасюте М.Е. было предложено пройти вначале освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что Пасюта М.Е. также ответил отказом. При оформлении материала по настоящему делу возникла необходимость помещения Пасюта М.Е. в служебный автомобиль для преследования отъехавшего с места события указанного выше автомобиля. Поскольку Пасюта М.Е. при этом оказал физическое сопротивление, к нему были применена физическая сила, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В последующем Пасюта М.Е. был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений в рамках привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Показания сотрудников ДПС ГИБДД никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений. При таких условиях показания свидетелей А... и Г... судьями обеих инстанций обоснованно отвергнуты как надуманные с целью оказания содействия своему приятелю Пасюты М.Е. уклониться от административной ответственности за содеянное.
Ссылка Пасюты М.Е. на то, что сотрудником ДПС ГИБДД были нарушены требования п. 6 Правил, вопреки которым Пасюта М.Е. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь отмену судебных постановлений.
Пунктом 6 Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа Пасюты М.Е. от его прохождения, в связи с чем, необходимости информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не было.
Довод Пасюты М.Е. о том, что он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является не состоятельным. Пасюта М.Е. был направлен на освидетельствование на наличие либо отсутствие телесных повреждений при составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а не на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Пасюты М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пасюте М.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 26 декабря 2013 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пасюты М.Е. оставить без изменения, а надзорную жалобу Пасюты М.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка