Постановление Алтайского краевого суда от 11 апреля 2012 года №4А-193/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2012 года Дело N 4А-193/2012
 
г. Барнаул «11» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу П.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 04 октября 2011 года, которым
П.А.В., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ П.А.В. ДД.ММ.ГГ в 00 час. 17 мин. управлял транспортным средством «Тойота Калдина», регистрационный знак ***, двигаясь по ул.Шумакова от ул.Балтийская в сторону ул.Взлетная в г.Барнауле Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 01 час. 15 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, П.А.В. просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; мировым судьей нарушено его право на рассмотрение дела с участием защитника; в постановлении мировым судьей неверно указано время и место движения автомобиля под его управлением.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П.А.В. соблюдены не были.
По делу установлено, что административный материал в отношении П.А.В. направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГ.
В этот же день судебное заседание назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГ (л.д.16), однако было отложено на 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием сведений об извещении заявителя (л.д.17).
При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено П.А.В. ДД.ММ.ГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места его проживания: < адрес>, однако конверт возвратился в судебный участок ДД.ММ.ГГ, то есть после дня судебного заседания, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.26). При этом в нарушение п.п. 3.2-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа № 343, имеющийся в материалах дела конверт не содержит отметок, свидетельствующих о датах направления извещений адресату.
Таким образом, на день судебного заседания у судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении П.А.В. о времени и месте судебного заседания.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, составленная в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ (л.д.19), не является подтверждением того, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, проинформировано о дне судебного заседания таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него.
При этом следует учитывать, что в случае, если лицо не было проинформировано о дне судебного заседания таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, и если этим лицом принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством, то имеет место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).
Данная правовая позиция подтверждена прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека (постановление от 15 марта 2005 года по делу «Яковлев против Российской Федерации», постановление от 20 октября 2005 года по делу «Грошев против Российской Федерации»).
Таким образом, получение лицом, привлеченным к административной ответственности, извещения о слушании дела в день его рассмотрения мировым судьей непосредственно перед судебным заседанием надлежащим извещением признать нельзя.
Кроме того, из содержания телефонограммы следует, что она передана по номеру телефона ***, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), а также в настоящей жалобе указан иной номер телефона - ***.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права П.А.В. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие П.А.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу П.А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 04 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения П.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка