Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года №4А-1931/2018, 4А-173/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 4А-173/2019
город Казань ___ марта 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Сираева Камила Вагизовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 августа 2018года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении Сираева Камила Вагизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22августа 2018года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18октября 2018 года, Сираев К.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, СираевК.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права без полного, всестороннего исследования доказательств. Обращает внимание, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерений технического средства Alkotektor PRO 100 touch-K, с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, истек 15ноября 2015 года, к тому же в материалах дела отсутствует технический паспорт технического средства измерения, что не позволяет установить дату его изготовления и сведения о разрешении Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения применять данное техническое средство. Вместе с тем, несмотря на заявленные им ходатайства об истребовании паспорта на техническое средство Alkotektor PRO 100 touch-K и разрешение на его применение, судьи необоснованно отказали ему в их удовлетворении. Обращает внимание, что он выразил согласие лишь с показанием прибора, однако не был согласен с результатом освидетельствования. О наличии у него права не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование должностное лицо его не уведомило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 6 августа 2018 года в 9 часов 00минут у дома N 72 по Казанскому проспекту в городе Набережные Челны Республики Татарстан Сираев К.В. управлял автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сираева К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении.
Законным основанием полагать, что водитель Сираев К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Сираева К.В. в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сираевым К.В. воздухе при исследовании составила 0,194 мг/л. С результатом освидетельствования Сираев К.В. согласился, удостоверив это собственноручной записью "согласен" и своей подписью. Довод же заявителя о его согласии с показаниями прибора, а не результатами освидетельствования, является неубедительным и противоречит акту освидетельствования, в котором он указал о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нельзя признать состоятельным также и суждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему право заявить о несогласии с результатами освидетельствования, поскольку согласие или несогласие с результатами освидетельствования является субъективной позицией лица, которое освидетельствовано на состояние опьянения, и не требующей какого-либо разъяснения. К тому же содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу применены к Сираеву К.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования при проведении освидетельствования Сираева К.В. на состояние алкогольного опьянения не установлено.
Из материалов следует, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alkotektor PRO 100 touch-K, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 904439 и прошло поверку 16 ноября 2017 года.
Доводы заявителя о невозможном его использовании в связи с истечением срока свидетельства об утверждении типа средства измерения подлежат отклонению, поскольку основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата), отсутствуют ограничения на применение данного средства измерения, в том числе и после окончания срока действия свидетельства (сертификата).
Согласно копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotektor PRO 100 touch-K, представленной по запросу Верховного Суда Республики Татарстан, дата изготовления данного технического средства - сентябрь 2014 года. Как правильно указал заявитель в своей жалобе, срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерений технического средства Alkotektor PRO 100 touch-K, с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, истек 15 ноября 2015 года. То есть алкотектор был выпущен изготовителем в период действия вышеуказанного свидетельства, следовательно освидетельствование лица, привлеченного к административной ответственности, проведено надлежащим техническим средством измерения.
К тому же, технические характеристики прибора и пригодность его применения подтверждаются свидетельством о проверке N 5778580, сроком действия до 15ноября 2018 года, а также регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 10 января 2017 года NФСЗ2010/07763, представленным по запросу Верховного Суда Республики Татарстан. Таким образом, вопреки доводам жалобы, истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, подлежит отклонению, поскольку на обоснованность принятых судебных актов это не повлияло. Ходатайства, заявленные Сираевым К.В., судьей городского суда рассмотрены. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования указанной статьи Кодекса судья городского суда выполнил.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Сираев К.В. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сираеву К.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22августа 2018года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении Сираева Камила Вагизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сираева Камила Вагизовича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка