Постановление Иркутского областного суда от 22 февраля 2019 года №4А-1931/2018, 4А-154/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-154/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Могущего В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 1 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Могущего В.В.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 1 ноября 2018 г. Могущий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Могущий В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу.
Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Могущего В.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 12 часа 38 минут 6 августа 2018 г. на 1662 км. а/д Р-255 "Сибирь" в близи р.п. Тыреть-1 Заларинского района водитель Могущий В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Могущий В.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Могущего В.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,221 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5-6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Могущий В.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5-6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Могущего В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Могущего В.В., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей, применены к Могущему В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеофиксации обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не установлено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии Могущего В.В., содержат как подписи должностного лица, так и самого Могущего В.В. (л.д. 3-7).
Довод жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования, поскольку инспектор ДПС не проинформировал Могущего В.В. о возможности прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным в силу следующего.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе право на прохождение медицинского освидетельствования, Могущему В.В. разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Могущего В.В. в протоколе разъяснения прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий (л.д. 2, л.д. 11 видеофайл "00017" в формате AVCHD (.MTS)).
Объективных данных, указывающих на отсутствие у Могущего В.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Могущий В.В. не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Могущий В.В. согласился, подписав без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется его собственноручная подпись и запись "согласен" (л.д. 5-6).
Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100 touch K, заводской Номер изъят, который прошел поверку 23 августа 2017 г.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Указание в жалобе на то, что при совершении процессуальных действий Могущий В.В. выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а слово "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения означает, что он выразил согласие на получение копии акта, а не согласие с результатами освидетельствования является избранной Могущим В.В. позицией защиты с целью избежания административной ответственности.
Как следует из материалов дела, освидетельствование Могущего В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
По результатам проведенного освидетельствования у Могущего В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, что подтверждается собственноручной подписью Могущего В.В. на бумажном носителе результатов освидетельствования, а также указанием им в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слова "согласен", (л.д.5,6). Оснований для направления Могущего В.В. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.
При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого Могущему В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Могущий В.В. ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний (л.д. 5).
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи процессуальных действий следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Могущий В.В. неоднократно менял свою позицию по поводу согласие или несогласия с результатами освидетельствования, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД в адрес Могущего В.В. не оказывалось. Сотрудники ГИБДД неоднократно указывали Могущему В.В. на то, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он будет направлен на медицинское освидетельствование, что полностью соответствует требованиям главы III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
После очередного разъяснения Могущему В.В. права на прохождение медицинского освидетельствования, он выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11 видеофайл "00017" в формате AVCHD (.MTS), видеофайл "00018" в формате AVCHD (.MTS)).
При подписании процессуальных документов Могущий В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо возражений относительно его содержания.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, поэтому обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Могущего В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, виновность Могущего В.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению мирового судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, действия Могущего В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Могущего В.В. состава вмененного административного правонарушения и опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 1 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Могущего В.В. не имеется.
Действия Могущего В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Могущего В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Могущему В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 1 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Могущего В.В. оставить без изменения, жалобу Могущего В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка