Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года №4А-1930/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 4А-1930/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 сентября 2018 года) жалобу защитника Амекачева Р.Ш. Гашимова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от
02 марта 2018 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Амекачева Р.Ш.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года, Амекачев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Амекачева Р.Ш. Гашимов Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года в 02 часа
25 минут на ул. Губкина, д. 28 г. Салавата Республики Башкортостан Амекачев Р.Ш. управлял автомобилем марки "BMW 750LI", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении 02 АП N 062225 от 22 декабря 2017 года (л.д. 9);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством
02 АО N 871328 от 27 ноября 2017 года (л.д. 20);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
02 АС N 022736 от 27 ноября 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 12, 13);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН N 006700 от 27 ноября 2017 года (л.д. 14);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения
N 531 от 27 ноября 2017 года, согласно которому у Амекачева Р.Ш. с помощью прибора АКПЭ-01.01.М, заводской номер 3738, дата последней поверки прибора 30 января 2017 года (л.д. 133), установлено состояние опьянения (0, 530 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании, 0, 665 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при втором исследовании) (л.д. 23);
рапортами инспекторов ОБ ППСП ОМВД России по г. Салават ФИО13., ФИО14. от 27 ноября 2017 года (л.д. 18, 19);
видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 25).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Амекачева Р.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Амекачев Р.Ш. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Амекачев Р.Ш. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам данного освидетельствования у Амекачева Р.Ш. установлено состояние опьянения.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).
При медицинском освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).
Медицинское заключение: "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15 Порядка).
Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством
N 531 от 27 ноября 2017 года, при проведении в отношении Амекачева Р.Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанные выше требования Порядка врачом, проводившим исследование, были соблюдены. Исследование проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01.М, заводской номер 3738, дата поверки
30 января 2017 года.
Так, при первом исследовании выдыхаемого Амекачевым Р.Ш. воздуха в 04 часа 37 минут, концентрация абсолютного этилового спирта составила
0, 530 мг/л. При повторном исследовании, проведенном в 04 часа 52 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 665 мг/л. Временной интервал между исследованиями составил 15 минут, что согласуется с требованиями п. 11 Порядка.
В связи с наличием у Амекачева Р.Ш. клинических признаков опьянения и получением положительного результата повторного исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, обоснованно вынесено заключение об установлении у Амекачева Р.Ш. состояния опьянения.
Вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствие сведений о дате поверки указанного технического средства АКПЭ-01.01.М, заводской номер 3738 (дата поверки 30 января 2017 года) при повторном исследовании не может являться основанием для исключения полученных в результате его применения результатов из числа доказательств.
Таким образом, нарушений при производстве процедуры медицинского освидетельствования Амекачева Р.Ш. на состояние опьянения не допущено.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 531 от 27 ноября 2017 года представленные материалы не содержат.
Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследован в ходе судебного разбирательства, его допустимость и достоверность судебными инстанциями проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, факт управления Амекачевым Р.Ш. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Не влечет признание акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства, отсутствие результатов анализа отбора биологических объектов при проведении медицинского освидетельствования Амекачева Р.Ш., так как по результатам отбора у Амекачева Р.Ш. проб выдыхаемого воздуха (в связи с их положительными результатами) врач в соответствии с п. 15 Порядка имел возможность вынести заключение о нахождении Амекачева Р.Ш. в состоянии опьянения, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии видеозаписи при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения также не является основанием для отмены судебных актов, так как действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, видеофиксация медицинского освидетельствования не предусмотрена.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении
Амекачева Р.Ш. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Амекачева Р.Ш., его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись проведения в отношении Амекачева Р.Ш. процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, его содержание согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи межрайонного суда не имелось.
Ссылка заявителя на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку, как правильно указано мировым судьей в постановлении, Амекачев Р.Ш. при подписании акта освидетельствования, а также сам инспектор ДПС ФИО15. при даче устных показаний, не отрицали факт того, что освидетельствование проводилось и акт был составлен именно инспектором ДПС ГИБДД ФИО16., которым выявлено административное правонарушение, что также подтверждается видео-файлом VID_20171127_040600 (л.д. 25). Кроме того, в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, которая приложена к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись должностного лица, проводившего данное процессуальное действие, - инспектора ГИБДД ФИО17. (л.д.12).
Факт фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов в здании отдела полиции, а не на месте остановки транспортного средства, при том положении, что административное правонарушение, предусмотренное положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя Амекачева Р.Ш. выявлено при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врачом, не является процессуальным нарушением и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав привлекаемого лица.
Доводы жалобы относительно того, что автомобилем Амекачев Р.Ш. не управлял, автомобиль был припаркован и никуда не двигался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе видео-файлами на СД - диске (л.д. 25).
Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Амекачеву Р.Ш. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Амекачев Р.Ш. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, имеющимся у сотрудника полиции.
Также не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что место остановки транспортного средства не соответствует реальным обстоятельствам, поскольку первоначальное указание в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством иного адреса места совершения Амекачевым Р.Ш. административного правонарушения правомерно устранено мировым судьей, и не влечет признание указанных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств.
Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в межрайонном суде. Вывод судебных инстанций о совершении Амекачевым Р.Ш. административного правонарушения в 02 часа 25 минут возле дома N 28 по ул. Губкина г. Салавата, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19, рапортом полицейского ФИО20 видеозаписью, которые обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Так, из показаний полицейского отдельной постовой ППС ОМВД России по г. Салавату ФИО21. видно, что в ходе совместного с
ФИО22. патрулирования улиц г. Салавата был замечен автомобиль, который проехал на запрещающий сигнал светофора, спустя некоторое время проезжая по ул. Губкина, они вновь заметили данную автомашину, и остановили его возле светофора на пересечение улиц Губкина и Ленинградская, напротив больницы. При проверке документов, водитель попросил вызвать патруль ГИБДД, при общении от водителя исходил запах алкоголя. По приезду сотрудников ГИБДД, водитель продолжительное время отказывался выходить из автомобиля, после сел в служебную автомашину ДПС (л.д. 155).
Данные показания согласуются с показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салават РБ ФИО23 из которых видно, что
27 ноября 2017 года по сообщению сотрудников полиции патрульно-постовой службы о задержании водителя с признаками опьянения, они вместе с инспектором ФИО24 приехали на место, по адресу:
ул. Ленинградская, 83, возле хирургического центра на пересечение улиц Губкина и Ленинградская. У водителя имелись признаки опьянения, последний продолжительное время отказывался выходить из автомобиля, предъявлять документы. В последующем водитель был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где в связи с наличием признаков опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Для освидетельствования на состояние опьянения они проехали в здание ГИБДД, где водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения имевшимся у них прибором Алкотестер, в связи с чем водитель был направлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования (л.д. 154 - оборот).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей на основании показаний инспектора ГИБДД ФИО25., полицейского ФИО26 рапорта полицейского водителя ОБ ППСП ОМВД России по г. Салават ФИО27 (л.д.18), а также исследованной видеозаписи было установлено, что Амекачев Р.Ш. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения возле дома N 28 по ул. Губкина г. Салавата, который примыкает к дому N 85 по ул. Ленинградской г. Салавата, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от
02 марта 2018 года.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья межрайонного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Амекачева Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Амекачева Р.Ш. и его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Амекачева Р.Ш. в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Амекачева Р.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Судья межрайонного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Амекачева Р.Ш., при его надлежащем извещении (л.д. 141) жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием защитника Гашимова Р.Р., при надлежащем извещении Амекачева Р.Ш.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Амекачева Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от
18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Амекачева Р.Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Амекачева Р.Ш. Гашимова Р.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан . З. У. Латыпова
.
.
.
Справка: мировой судья Ишбердина И.В.
Судья межрайонного суда Коваленко Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка