Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-1930/2018, 4А-146/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-146/2019
27 февраля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Сумбаева Р.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 27 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 27 января 2018 года Сумбаев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года, постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сумбаева Р.Е. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Сумбаев Р.Е. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что административный материал был составлен с нарушениями, поскольку от освидетельствования он не отказывался, в указанное в протоколе время он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение Сумбаева Р.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно и необоснованно, также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая имеющиеся противоречия.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Сумбаеву Р.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Сумбаев Р.Е. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Сумбаева Р.Е. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта 78 АЕ N 016587 от 15 декабря 2017 года усматривается, что у Сумбаева Р.Е. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Сумбаева Р.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сумбаев Р.Е. отказался, о чем имеется отметка в акте. При таких обстоятельствах Сумбаев Р.Е. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Сумбаев Р.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Сумбаев Р.Е. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Сумбаева Р.Е. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Сумбаева Р.Е. процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что привлечение Сумбаева Р.Е. к административной ответственности незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством и отказ Сумбаева Р.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Составление административного материала на имя Сумбаева Р.Е. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ не может повлечь отмену постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения имеют разный родовой объект и могли быть совершены в одно время. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сумбаева Р.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Сумбаева Р.Е. судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сумбаева Р.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 27 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сумбаева Р.Е. оставить без изменения.
Жалобу Сумбаева Р.Е. без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
