Дата принятия: 26 января 2017г.
Номер документа: 4А-1929/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2017 года Дело N 4А-1929/2016
4а-1929м
город Казань < дата> января 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г., А.П. Павлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2016 г. в 04 час. 55 мин. около д. 131 на ул. Бигаш г. Альметьевска Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../56, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от 21 августа 2016 г., где заявитель от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, от подписей и каких-либо объяснений также отказался; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых, согласно которым водитель А.П. Павлов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в медучреждении.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД И.Т. Валиева 21 августа 2016 г. совместно с инспектором Р.Р. Гайнетдиновым около д. 131 на ул. Бигаш г. Альметьевска ими была остановлена автомашина марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../56, под управлением А.П. Павлова, находившегося с явными признаками алкогольного опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотектор», на что он в присутствии двух понятых ответил отказом. После этого А.П. Павлов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение, но в присутствии врача от его прохождения он также отказался.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательствами, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, документы составлены им в соответствии с требованиями КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводам заявителя в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии сведений о его надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела, судьей городского суда дана надлежащая оценка, они признаны необоснованными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
