Постановление Московского областного суда от 20 октября 2017 года №4А-1928/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 4А-1928/2017
 
г. Красногорск Московской области 20 октября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А., действующего на основании ордера в интересах Котина Д.И., на вступившие в законную силу постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котина Д. И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года
Котин Д. И., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судьей Московского областного суда от 25 июля 2017 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами Липатников А.А., действующий на основании ордера в интересах Котина Д.И., их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в < данные изъяты> на < данные изъяты>, водитель Котин Д.И., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Котина Д.И. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.17); копией заключения к акту № w 7369 судебно-химического исследования (л.д.18), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Городской судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Котина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление городского судьи пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Котина Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Вопреки доводам жалобы, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не были нарушены, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Направление водителя Котина Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом (инспектором 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Савицким Д.В.) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
Отказ Котина Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место быть, подтверждением является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15), где инспектором ДПС Савицким Д.В. был подчеркнут соответствующий пункт. В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, что нарушило право заявителя на защиту, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Котин Д.И. извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой (л.д.11), где указан адрес проживания Котина Д.И., сообщенный им при составлении иных процессуальных документов. Довод жалобы о том, что в квитанции об отправке телеграммы (л.д.10) вместо Одинцовского района указано «Одинцово», не может быть взят во внимание, как излишне указанный, поскольку как следует из текста телеграммы, она направлялась по адресу: < данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административных правонарушениях была направлена Котину Д.И. по верному адресу, что подтверждается списком №22 внутренних почтовых отправлений от 03 марта 2017 года (л.д.6).
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением подсудности. Из материалов дела следует, что определением должностного лица ДПС от 17 сентября 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Судьей городского суда не установлено оснований для направления дела мировому судье, т.к. административное расследование фактически проводилось, следовательно, дело обоснованно принято к производству и рассмотрению.
Отсутствие в материалах дела определения о продлении срока административного расследования не повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дала.
Доводы жалобы о том, что Котину Д.И. не вручалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в данном протоколе отсутствует подпись Котина Д.И., не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Довод жалобы о том, что судья городского суда рассмотрел дело без присутствия Котина Д.И., не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
< данные изъяты> Котину Д.И. была направлена телеграмма о рассмотрении дела < данные изъяты>, однако данная телеграмма не была доставлена, т.к. дом был закрыт, адресат по извещению не явился.
То есть судьей городского суда были приняты меры по извещению Котина Д.И. о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела Котин Д.И. не заявлял.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котина Д. И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка