Постановление Пермского краевого суда от 24 января 2018 года №4А-1928/2017, 4А-30/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 4А-30/2018



Мировой судья - Носкова Е.А.




Судья - Нагаева С.А.




44а-30/2018




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


24 января 2018 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Васильева Анатолия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 25.09.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Васильева Анатолия Николаевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 25.09.2017 Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.11.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Васильева А.Н.- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.12.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на то, что судьями в полной мере не были оценены все смягчающие вину обстоятельства, просит назначить ему наказание в виде штрафа.
Дело об административном правонарушении было истребовано у мирового судьи 25.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 15.01.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Из материалов дела установлено, что 31.08.2017 в 09:50 на 56 км автодороги Пермь-Екатеринбург в Кунгурском районе Пермского края водитель Васильев А.Н., управляя автомобилем PABON R4, гос.номер **, при обгоне впереди идущего в попутном направлении транспортного средства совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-7); рапортом, объяснением инспектора ДПС (л.д.4-5).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявитель фактически не оспаривает факт нарушения Правил дорожного движения, признает факт совершения им правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости назначения менее строгого наказания в связи с тем, что санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено альтернативное административное наказание в виде штрафа, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений либо изменение вида назначенного наказания, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, им дана надлежащая и мотивированная правовая оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятом судебном решении.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 NN 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.
При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Васильеву А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела основанием для отмены судебных постановлений служить не может. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
Дав оценку представленным доказательствам с указанием мотивов, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта нарушения водителем Васильевым А.Н. п. 1.3 ПДД. Вывод судьи основан на исследованных по делу доказательствах в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, ранее привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих обстоятельств в виде неоднократного совершения административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (л.д.11).
Проверяя решение мирового судьи, судья городского суда не нашел оснований для смягчения назначенного Васильеву А.Н. наказания, поскольку им совершено грубое нарушение Правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и назначенное ему наказание является соразмерным совершенному правонарушению.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Васильева А.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства с учетом представления им доказательств проживания в г. Иваново, а также о его рассмотрении до подачи ходатайства в суд несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что 31.08.2017 при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Васильев А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания в г. Иваново Ивановской области.
05.09.2017 руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Кунгурский" Алексеевым С.В. протокол от 31.08.2017 N 59БВ604381 и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Васильева А.Н. направлены мировому судье судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края.
11.09.2017 материалы дела получены мировым судьей, в тот же день разрешено указанное ходатайство.
Отказывая Васильеву А.Н. в удовлетворении ходатайства мировой судья в определении от 11.09.2017 указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 1). Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Васильева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 25.09.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.11.2017 в отношении Васильева Анатолия Николаевича оставить без изменения, жалобу Васильева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка