Постановление Пермского краевого суда от 24 января 2019 года №4А-1927/2018, 4А-66/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 4А-66/2019



Мировой судья - Костенко Т.Н.




Судья - Филатова Е.С.




44а-66/2019




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


24 января 2019 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края майора полиции Д. на вступившие в законную силу решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального казенного учреждения "Управление дорогами, инфраструктурой и благоустройством" (далее-МКУ "УДИБ"),
установил:
Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Д. N 18810059170005600359 от 23.04.2018 МКУ "УДИБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2018 жалоба законного представителя МКУ "УДИБ" С. - удовлетворена, постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Д. N 18810059170005600359 от 23.04.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Ходатайство о возвращении денежных средств в сумме 50000 руб., уплаченных в качестве штрафа, оставлено без рассмотрения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 08.08.2018 решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2018 оставлено без изменения, жалоба врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Пермскому району Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.12.2018, заявитель просит указанные судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм права. Приводит доводы о наличие вины учреждения, которое надлежащим образом не исполнило организационно-распорядительные и организационные функции. Выводы судьи районного суда о недоказанности вины учреждения считает ошибочными и не основанными на законодательстве Российской Федерации, противоречащими судебной практике по аналогичным делам. Также заявитель выражает несогласие с выводами судьи краевого суда о том, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий МКУ "УДИБ" на предмет наличия состава правонарушения утрачена, в связи с невозможностью ухудшения правового режима лица, привлекаемого к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении было истребовано 27.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 18.01.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 23.02.2018 в 07:25 по адресу: ул.Солдатова, г. Перми, д.36, инспектором ДПС в ходе надзора за дорожным движением был выявлен факт управления водителем Б., автомобилем "CHEVROLET-NIVA-212300-55" государственный регистрационный знак **, принадлежащим МКУ "УДИБ", в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что МКУ "УДИБ" при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушило требования, предусмотренные п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что послужило основанием привлечения МКУ "УДИБ" к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.
Вместе с тем, при проверке законности привлечения МКУ "УДИБ" к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ судьей районного суда на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств отмечено, что из фактических обстоятельств дела бесспорно не следует, что 23.02.2018 должностными лицам, ответственными за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств МКУ "УДИБ", водитель Б., находящийся в состоянии опьянения, был допущен к управлению транспортными средствами, в том числе автомобилем "CHEVROLET-NIVA-212300-55" гос.номер **.
Так, исходя из диспозиции ст. 12.32 КоАП РФ ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за допуск должностным лицом к управлению транспортными средствами водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортными средствами.
Таким образом, с субъективной стороны предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умыслом виновного.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отсутствие безусловных доказательств вины МКУ "УДИБ" в совершении противоправных действий, ответственности за которые предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица от 23.04.2018 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Пермского краевого суда, рассматривая 08.08.2018 жалобу врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Д. и оставляя решение судьи Пермского районного суда от 04.04.2018 без изменения, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращенное производство по делу не может быть начато по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, и вопрос о виновности МКУ "УДИБ" и назначении ему административного наказания обсуждению не подлежит (ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, вопрос об отсутствии или наличии в его действиях вины обсуждаться не может.
Вопреки доводам жалобы, указанные выводы суда второй инстанции являются верными. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Изложенные в жалобе доводы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.
Доводы жалобы о нарушении единообразия практики рассмотрения дел по аналогичным составам административных правонарушений, несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельства, установленные по делу о привлечении ООО "ДАСМОТ" к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Пермского краевого суда от 08.08.2018, которым оставлено без изменения решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2018 о прекращении производства по делу.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.07.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения "Управление дорогами, инфраструктурой и благоустройством" оставить без изменения, жалобу командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району майора полиции Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка