Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года №4А-1927/2018, 4А-170/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-170/2019
4а-170
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества постановление должностного лица и судебные акты отменить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба заслуживает удовлетворения по нижеследующим причинам.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из материалов дела, постановлением судьи районного суда Общество подвергнуто административной ответственности, предусмотренной процитированной нормой, за осуществление деятельности по добыче инертных материалов земснарядом "Булгар" в акватории реки Кама вблизи <адрес> муниципального района Республики Татарстан с превышением предельно допустимых величин уровня шума, предусмотренных санитарно-эпидемиологическими требованиями к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан вывод нижестоящей инстанции поддержал и оставил вынесенное постановление без изменения.
Между тем состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В то же время, как императивно предписывает часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, то оно подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", давая рекомендации о применении положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулировал правовую позицию, согласно которой дела об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), подлежат рассмотрению судьями районных судов по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование, по результатам которого Общество было уличено в совершении противоправного деяния в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проводилось территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, который располагается по адресу: <адрес>.
Место дислокации названного межрайонного структурного подразделения органа государственного надзора расположена в пределах административно-территориальных границ территории города Набережные Челны, на которую распространяется юрисдикция Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
Следовательно, с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешение настоящего дела не относилось к компетенции Тукаевского районного суда Республики Татарстан, судья которого постановилспорный акт о назначении административного наказания.
На отмеченный процессуальный изъян податель жалобы обращал внимание при оспаривании постановления в предыдущей инстанции. Однако, вопреки положениям статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его доводы судья Верховного Суда Республики Татарстан оставил без надлежащей проверки и правовой оценки.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ....-О-П и от <дата> ....-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях выявления по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" ФИО1 удовлетворить.
Постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка