Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года №4А-1927/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-1927/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Эдуарда Ленизовича Валиахметова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эдуарда Ленизовича Валиахметова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2017 г. в 02 час. около д. 6 на ул. Рихарда Зорге г. Казани заявитель управлял транспортным средством (грузопассажирский фургон) марки L3H2N1, государственный регистрационный знак Т316НА/116, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором 6 мая 2017 г. в 4 час. 10 мин. зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ РТ, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сеченова, д. 6; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспектора ДПС ГИБДД Р.Т. Сафиуллина.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельна и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что факт управления транспортным средством заявителем в состоянии алкогольного опьянения недосказан, поскольку он задержан сотрудниками ДПС ГИБДД как пешеход, несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, в частности, в процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении, заявитель указан в качестве водителя транспортного средства марки L3H2N1, государственный регистрационный знак Т316НА/116.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении отказался.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Суждения в жалобе, сводящиеся к тому, что сотрудники ГИБДД вышли за рамки своих полномочий, применили к заявителю физическую силу, не могут рассмотрены с настоящей жалобой, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов обжалуются в ином установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями, не состоятельна, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждена.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N3042 от 6 мая 2017г. следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении заявителя не проводилось по причине отказа от него, заявленного медицинскому работнику, о чем имеется соответствующая запись врача (фельдшера) психиатра-нарколога С.С. Утенышевой, оснований не доверять которой не имеется.
Суждения заявителя в жалобе о том, что в копии протокола об административном правонарушении не указаны понятые, не имеется их подписей, что является фальсификацией, также не состоятельны. Персональные данные понятых отражены во всех процессуальных актах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу. Кроме того, заявителем не оспаривается факт отсутствия понятых при проведении должностным лицом процессуальных действий.
Указанный протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС по факту применения к заявителю мер обеспечения производства по делу, подписаны понятыми М.И. Кудряшовым и Ф.Р. Рустамовым без каких-либо замечаний к их содержанию. Необходимо отметить, что заявитель в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, прибыв в медучреждение, в присутствии врача психиатра-нарколога от прохождения освидетельствования отказался.
Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции, понятыми, врачом психатром-наркологом не имеется. Сотрудники полиции как и врач находились при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, оценивались судьями нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
На основании изложенного, вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является верным, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, о чем просит заявитель в жалобе, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эдуарда Ленизовича Валиахметова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка