Постановление Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 года №4А-1926/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2018 года Дело N 4А-1926/2018






Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Ивашкина ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170301074636 от 01 марта 2017 года, на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года и на решение Нижегородского областного суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ивашкина ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N N от 01 марта 2017 года, Ивашкин ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года постановление должностного лица от 01 марта 2017 года было изменено в части размера административного штрафа, назначен штраф в размере 150 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 14 сентября 2017 года решение суда первой инстанции также оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ивашкин А.О. выражая несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и судебным решением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суды не учли отсутствие нарушений габаритных размеров автопоезда Ивашкина А.О. ни до, ни после фиксации правонарушения, доказательством чего является выписка из базы данных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о выездном судебном заседании для проверки его доводов о неровности дороги и о проведении технической экспертизы.
Просит отменить постановление должностного лица, судебные решения и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2017 года в 08 часов 42 минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N N, в нарушении п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,3 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +3,00%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки "СВК-2 РВС", идентификатор 4546З, свидетельство о поверке N N, срок действия поверки до 26 сентября 2017 года. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является Ивашкин ФИО7.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием к привлечению Ивашкина ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ивашкина А.О. судья Богородского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях Ивашкина А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, судья областного суда в соответствии со ст.ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены судебного решения.
Факт совершения Ивашкиным А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением от 01.03.2017, актом измерения и проверки автотранспортных средств N от 20.02.2017, свидетельством о проверке N N, действительным до 26.09.2017 и другими (л.д. 11-14).
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о выездном судебном заседании для проверки его доводов о неровности дороги и о проведении технической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.
Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ивашкина А.О. было отказано. Правовая оценка и мотивированные выводы судьи по этому вопросу изложены в определении от 10 июля 2018 г. (л.д.118). Данные выводы являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки не имеется.
Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 1081-О).
Все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями, полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ивашкина А.О. допущено не было.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N N от 01 марта 2017 года, решение Семёновского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года, и решение Нижегородского областного суда от 14 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ивашкина ФИО9 оставить без изменения, жалобу Ивашкина ФИО10 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка