Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года №4А-1926/2018, 4А-169/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 4А-169/2019
4а-169
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения по Кировскому и Московским районам отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по делу акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 50 минут у дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани ФИО1, управляя автомобилем "Газель" (....) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля "Lada"-"Granta" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и совершил с ним столкновение.
Приведенные обстоятельства убедительно подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении (л.д. 22 (оборотная сторона); копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 23); копией схемы происшествия (л.д. 24 (оборотная сторона); копиями письменных объяснений и данными в последствии показаниями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 25 (оборотная сторона), 28, 29-33); копиями актов осмотра поврежденных транспортных средств с приложенными к ним фотографиями (л.д. 27, 28 (оборотная сторона), 36-38).
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящими инстанциями и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Выраженная заявителем в жалобе версия о непричастности к столкновению с автомобилем ФИО2 уже проверялась судьями нижестоящих инстанций и мотивированно расценена несостоятельной.
Выводы субъектов административной юрисдикции о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния, вмененного ему должностным лицом, логичны и основаны на результатах всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, полученных в рамках процедур, предусмотренных административно-деликтным законодательством, и не имеющих процессуальных изъянов.
На всем протяжении производства по делу ФИО2, рассказывая об обстоятельствах причинения вреда ее транспортному средству, указывала на то, что <дата> в 18 часов 35 минут из записки, оставленной на лобовом стекле, ей стало известно о повреждении автомобиля. Осмотрев свое транспортное средство, она заметила механические дефекты на заднем левом крыле, бампере, заднем левом фонаре. Позвонив автору записки, узнала, что ее автомобиль пострадал от столкновения с транспортным средством "Газель" <данные изъяты>.
В свою очередь, ФИО3, который и поставил ФИО2 в известность о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтвердил, что <дата> стал очевидцем того, как автомобиль "Газель" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при движении задним ходом задней левой частью кузова допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Lada"-"Granta" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Серьезных поводов для сомнений в истинности показаний ФИО3 не имеется, поскольку они даны им после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела.
Так, акты осмотра и приложенные к ним фотографии свидетельствуют о том, что характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобиле ФИО2, корреспондируют развитию дорожно-транспортной ситуации, изложенной свидетелем.
Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к заключению о том, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, при движении задним ходом не учел необходимый боковой интервал до припаркованного автомобиля ФИО2 и допустил с ним касание.
Вопреки мнению заявителя, по смыслу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения обращенное к водителям предписание о соблюдении бокового интервала не обусловлено конкретным направлением движения и в целях обеспечения безопасности должно выполняться ими при совершении любых перемещений, в том числе и при движении задним ходом.
Таким образом, отмеченные действия ФИО1 входили в противоречие с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения и потому правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя в подтверждение избранной линии защиты на приобщенные к настоящей жалобе результаты экспертного исследования не может быть принята во внимание, поскольку, как справедливо отметил судья нижестоящей инстанции, они получены в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому не имеют доказательственного значения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ А.Ф. Галиаберов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка