Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года №4А-1926/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-1926/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.Л. Давлетшина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани от 1 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 28 сентября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани от 1 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 28 сентября 2017 года, Р.Л. Давлетшин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно предписанию главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии от 22 февраля 2017 года на Р.Л. Давлетшина была возложена обязанность в срок до 19 июня 2017 года устранить допущенное им нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сверх предоставленной площади на 19,05 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки ограждения.
Указанное предписание надлежало исполнить в срок до 19 июня 2017 года. Однако, в указанный срок и на момент составления протокола об административном правонарушении, предписание Р.Л. Давлетшиным не было исполнено.
Привлекая Р.Л. Давлетшина к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с мнением которого согласился судья районного суда, исходил из того, что изложенные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены, в связи с чем, Р.Л. Давлетшин правомерно признан виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении.
С указанными выводами судей обеих инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель последовательно отрицал свою вину, утверждая, что указанное предписание главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии от 22 февраля 2017 года он не получал. Иное ничем в материалах дела не опровергается.
В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 15 февраля 2017 года (л.д. 7-10), согласно которому в адрес Р.Л. Давлетшина направлено уведомление, однако каких- либо сведений, являющихся достаточными полагать, что само предписание было отправлено органом кадастра и картографии заявителю в разумные сроки для надлежащего исполнения, в материалах дела отсутствуют.
Между тем вышеназванные обстоятельства при рассмотрении жалобы не были исследованы судьями обеих инстанций, поэтому они являются существенными, ставящими под сомнение наличие у заявителя реальной возможности исполнения вынесенного предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу судебные постановления законными признать нельзя.
Указанным обстоятельствам судьями обеих инстанций надлежащая оценка не была дана.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу судебные постановления законными признать нельзя.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы Р.Л. Давлетшина срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани от 1 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 28 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Л. Давлетшина отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Р.Л. Давлетшина - удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка