Постановление Иркутского областного суда от 14 февраля 2019 года №4А-1924/2018, 4А-147/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2019 года Дело N 4А-147/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Кравец Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 30 августа 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравец Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 30 августа 2018 г. Кравец Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2018 г. указанное постановление мирового судьи от 30 августа 2018 г. изменено. Постановлено считать местом совершения административного правонарушения район д. 12 по ул. Муравьева г. Иркутска. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 30 августа 2018 г. о привлечении Кравец Д.С. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Жукова В.В. в интересах Кравец Д.С. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Жуков В.В. в интересах Кравец Д.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 30 августа 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2018 г., считая их незаконными и необоснованными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кравец Д.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска и судьей Свердловского районного суда г. Иркутска выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Кравец Д.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 4 ноября 2017 г. в 00 часов 25 минут в районе <адрес изъят> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. б/н); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); показаниями инспектора ДПС С., понятого М.К.В. (л.д. 58 - 59, 168).
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Кравец Д.С. соблюден.
Водитель Кравец Д.С. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с имеющимися у него клиническими признаками опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Кравец Д.С. отказался.
Отказ водителя Кравец Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Протокол Кравец Д.С. подписан без каких-либо замечаний.
Таким образом, действия Кравец Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Жукова В.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Выраженная в жалобе позиция Кравец Д.С. о том, что транспортным средством не управлял, расценивается как способ защиты, предполагающий возможность избежать ответственность за совершенное правонарушение.
Факт управления Кравец Д.С. транспортным средством, его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлены мировым судьей и судьей районного суда на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС Сытых А.А. подтвердил, что именно Кравец Д.С. управлял транспортным средством, в связи с этим в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу.
Показания свидетеля С. согласуются с иными доказательствами по делу, заинтересованности свидетеля по делу не усматривается. Оснований не доверять показаниям С. не имеется, оснований для оговора не установлено, в этой связи показания инспектора ДПС обоснованно мировым судьей признаны допустимыми и достоверными.
Показания свидетелей М.Е.Н. и М.К.В. о том, что они не видели как Кравец Д.С. управлял транспортным средством, не опровергают выводы суда о доказанности факта управления Кравец Д.С. транспортным средством
В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые М.Е.Н. и М.К.В., присутствовали при совершении в отношении Кравец Д.С. процессуальных действий при применении мер обеспечения производства по делу, удостоверили в протоколах своей подписью данный факт, их содержание и результаты. Присутствие понятых при остановке сотрудником ДПС транспортного средства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Судом с достоверностью установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кравец Д.С. должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых М.Е.Н. и М.К.В., и что основанием для направления Кравец Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе показаниями свидетелей С., М.К.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Кравец Д.С. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний относительно участия двух понятых при проведении процессуальных действий, а также достоверности содержания и результатов процессуальных действий при применении мер обеспечения производства по делу Кравец Д.С. не заявлял.
В этой связи судебными инстанциями обоснованно критически оценены показания свидетеля М.Е.Н., утверждавшей о том, что Кравец Д.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не отказывался.
Доводы жалобы о том, что в расписках понятых М.Е.Н. и М.К.В. не отражены (не подчеркнуты) конкретные процессуальные действия (л.д. 9), не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств бесспорно установлен факт участия указанных понятых при проведении таких процессуальных действий, как отстранение Кравец Д.С. от управления транспортным средством, его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кравец Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в том числе как к субъекту административного правонарушения, являющегося в силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.
Поводов ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кравец Д.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Кравец Д.С. виновным в совершении административного правонарушения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кравец Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Кравец Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кравец Д.С. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 30 августа 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравец Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Кравец Д.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка