Постановление Московского областного суда от 31 октября 2017 года №4А-1924/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 4А-1924/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Кожевникова К.А., действующего в интересах Ж., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 23 декабря 2016 года
Ж, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Кожевников К.А., действующий в интересах Ж., его обжаловал, просил отменить. Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств; процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена; подписи в протоколах не принадлежат Ж.; понятые при оформлении и процессуальных документов отсутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ж. привлечен к ответственности за то, что 18 сентября 2016 года в 23 час 55 минут около дома N <данные изъяты> на <данные изъяты> проспекте в г. <данные изъяты> Московской области управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В суде защитник Кожевников К.А. пояснил, что Ж. вину в совершении вмененного правонарушения не признает, при указанных обстоятельствах действительно управлял автомобилем, но был при этом абсолютно трезв, на дороге произошел конфликт между Ж. и сотрудниками ДПС, в ходе которого последние пообещали ему проблемы. Ж. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а было предложено подписать процессуальные документы об отказе в прохождении освидетельствования в отсутствие понятых. Ж. требовал отвезти его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции ему отказали, в протоколах все подписи не принадлежат Ж, а были выполнены сотрудниками ДПС, понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали.
Действия Ж. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Несмотря на непризнание вины Ж., она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований КоАП РФ, подписанным ЖВ. без замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых и Ж.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ж.В. отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием к чему стали отказ от прохождения освидетельствования и наличие признаков опьянения. В протоколе Толмацким Р.В. собственноручно сделана запись "не согласен", удостоверенная его подписью; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; карточкой водителя; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МУ МВД России "<данные изъяты>" Ф., пояснившего, что он находился на дежурстве совместно с инспектором Ш. Они двигались по Новомытищинскому проспекту в г. Мытищи, когда им навстречу выскочил автомобиль "<данные изъяты>", который "вилял" из стороны в сторону, при этом окна автомобиля были открыты и громко играла музыка. Инспектора остановили данный автомобиль, при проверке документов была установлена личность водителя, им оказался Ж. Данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, не мог стоять на ногах, изо рта исходил сильный запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Вместе с тем, в качестве отягчающего вину обстоятельства судом указано повторное совершение однородных административных правонарушений.
Повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со 4.6 КоАП РФ.
В силу 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Данное обстоятельство подлежит доказыванию по делу.
С учетом отсутствия в деле об административном правонарушении иных постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми Толмацкий Р.В. был привлечен к административной ответственности, с отметкой о дате их вступления в законную силу, оснований для вменения повторного совершения административного правонарушения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии отягчающего вину обстоятельства подлежит исключению, а постановление - изменению в указанной части и сокращению срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного Ж. правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД России "<данные изъяты>" Ф. предупреждался об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ж. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Довод об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, неоснователен. Освидетельствование Ж. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ж. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, собственноручно отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ж. с участием понятых Г. и И., которые удостоверили своими подписями в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Доводы жалобы о том, что понятые, в связи с неявкой в судебное заседание, не были повторно приглашены и допрошены, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Получение объяснения от понятых не является обязательным и относится на судебное усмотрение с учетом имеющихся в деле совокупности доказательств. Судом были приняты меры к вызову для допроса понятых Г. и И., однако судебные уведомления вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 31-32), в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Также суд относится критически к доводам жалобы Ж. о том, что он не подписывал процессуальные документы, а его подпись во всех протоколах подделали сотрудники ДПС, поскольку подтверждения этому ни Ж., ни его защитником Кожевниковым К.А. не представлены.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, повторяют позицию, излагавшуюся мировому судье, все они являлись предметом рассмотрения в суде и были отклонены аргументированным судебным постановлением, как опровергнутые материалами дела и не нашедшие своего подтверждения объективными доказательствами.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, исключить выводы о наличии отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, и сократить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 09 месяцев (одного года девяти месяцев).
В остальной части постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка