Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года №4А-1923/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 4А-1923/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 сентября 2018 года) жалобу Сираева Б.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сираева Б.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, Сираев Б.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Сираев Б.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена потерпевшему ФИО6, возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, дата примерно в 17.00 часов во дворе адрес Сираев Б.Р. нанес ФИО6 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины спинки носа, чем причинил ему физическую боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);
рапортом НДС УМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д. 4);
заявлением ФИО6 о причинении ему Сираевым Б.Р. телесных повреждений дата (л.д. 5);
письменным объяснением потерпевшего ФИО6 от дата и его показаниями, данными мировому судье и судье городского суда, согласно которым дата во дворе адрес Сираев Б.Р. ударил его правой рукой в область носа, чем причинил ему физическую боль (л.д. 6, 56 - 58, 105 - 109);
свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что дата между Сираевым Б.Р. и ФИО6 произошла драка (л.д. 56 - 58, 105 - 109).
Заключением судебно-медицинского эксперта от дата, согласно которому у ФИО6 имеют место повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины спинки носа; повреждения причинены тупым предметом или о таковой, возможно в срок, указанный в определении, повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется (л.д. 50).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Сираевым Б.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, допущенных на досудебной стадии производства по делу, влекущих освобождение лица от административной ответственности, не имеется.
В силу части 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ).
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 3) направлена Сираеву Б.Р. и ФИО6 дата (л.д. 10, 11).
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Несмотря на указание в определении от 31 июля 2017 года на проведение административного расследования, фактически оно не проводилось, поскольку процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Письменные объяснения у Апракина И.В. отобраны, судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.
Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ не следует, что участие потерпевшего лица при составлении протокола об административном правонарушении является обязательным. Материалы дела сведений о направлении либо вручении копии протокола об административном правонарушении ФИО6 не содержат, вместе с тем данное нарушение не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся судебных актов, поскольку оно не нарушило прав потерпевшего и не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Сам ФИО6 о нарушении его прав не заявлял.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Наличие в материалах дела заключения эксперта от дата (л.д. 18), согласно которому в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, подтверждающих диагноз "Ушиб носа", в связи с чем эксперт воздержался от определения наличия данного повреждения и причиненного вреда здоровью, не ставит под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной дата (л.д. 50).
дата экспертиза была проведена как на основании медицинской документации (справка из травмпункта N... от дата), так и на основании физических методов (осмотра, пальпации) исследования ФИО6 Заключение эксперта является мотивированным, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
дата экспертиза проведена только на основании медицинской карты ФИО6, выводов об отсутствии у последнего по состоянию на дата ушиба мягких тканей, ссадины спинки носа данное заключение не содержит.
При этом каких-либо оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела не усматривается.
Противоречий, влияющих на установление имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельств, материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на показания свидетеля ФИО4 из дела N..., заключенные соглашения с ФИО3, ФИО6 несостоятельна (л.д. 80, 81), юридически значимые по настоящему делу обстоятельства соглашения не содержат.
Все заявленные Сираевым Б.Р. ходатайства об ознакомлении с материалами дела, вызове свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 разрешены судьями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 30, 37, 38, 51, 66).
Необходимость в истребовании распечаток телефонных звонков и сведений геолокации для установления факта совершения звонков между ФИО6, ФИО3, ФИО5 и места нахождения свидетеля ФИО5 в день рассматриваемого события (л.д. 53) у мирового судьи отсутствовала. Показания указанных лиц проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 52 - 53) по своей сути является отношением Сираева Б.Р. к существу вмененного ему административного правонарушения, касается вопроса относимости и допустимости доказательств, собранных по делу, поэтому оно не подлежало рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Данные вопросы рассмотрены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Административное наказание назначено Сираеву Б.Р. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, учтены конкретные обстоятельств дела, данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Сираева Б.Р., его защитника ФИО10, потерпевшего ФИО6 В суде первой инстанции также принимала участие представитель потерпевшего ФИО11
Доводы жалобы не влекут удовлетворение жалобы, направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сираева Б.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Кучумов А.И.
федеральный судья Фархутдинова А.Г.
N 44а-1923/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка