Постановление Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 года №4А-1922/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2018 года Дело N 4А-1922/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Рязанова ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 20 ноября 2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года и на решение Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова ФИО6 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 20 ноября 2017 года, Рязанов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года постановление должностного лица от 20 ноября 2017 года было изменено в части размера административного штрафа, назначен штраф в размере 250 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рязанов А.А. просит постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные акты отменить, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащее ему на праве собственности, было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа N от 18 сентября 2017 г. и актом приема-передачи транспортного средства N от 18 сентября 2017 года (приложение к договору). Кроме того указывает, что не имеет категории на право управления грузовыми автомобилями.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 15,08 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +88,50%), с осевой нагрузкой 14,4 т на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +80,00%), с общей массой 38,82 т при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение +55,28%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011, акту N "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 17.11.2017.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Рязанов ФИО9.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", идентификатор 4546З, свидетельство о поверке N N, срок действия поверки до 21 сентября 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рязанова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья Богородского городского суда Нижегородской области, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Рязанова А.А., исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях Рязанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, судья областного суда в соответствии со ст.ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены судебного решения.
Не признавая представленные Рязановым А.А. документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Рязанова А.А., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья городского суда исходил из того, что факт выбытия транспортного средства из владения Рязанова А.А. в момент фиксации административного правонарушения, не был достоверно подтвержден представленными документами; представленные расписки Рязанова А.А. с сентября 2017 года по января 2018 года о принятии денежных средств от ФИО2 за аренду транспортного средства, представлены в форме копий, банковских документов, подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется, в связи с чем не могут расцениваться как доказательство исполнения договора в части его оплаты; сведений о регистрации ФИО2 в системе взимания платы "Платон" в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в деле не представлено.
Вышестоящей судебной инстанцией выводы судьи городского суда поддержаны. Оснований для переоценки не имеется.
В связи с этим доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что он не являлся ни водителем, ни владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, поскольку указанный автомобиль был сдан им в аренду ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа N от 18 сентября 2017 г., отклоняются.
В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Что касается утверждения заявителя о том, что его доводам судами оценка не дана, дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, то оно ошибочно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями, полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова А.А. допущено не было.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N N от 20 ноября 2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рязанова ФИО11 оставить без изменения, жалобу Рязанова ФИО12 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка