Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года №4А-192/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-192/2019
Заместитель предстателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Абрамова Е.Л., защитника - адвоката Кондратьевой А.В., действующей в интересах Абрамова Е.Л. на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова Е.Л.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года Абрамов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года постановление мирового судьи от 1 февраля 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Абрамов Е.Л. и его защитник Константинова А.В. выражают несогласие с названными актами о привлечении к административной ответственности и ставят вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что на <адрес>" знак 3.20 "Обгон запрещен" не установлен, в связи с чем в действиях Абрамова Е.Л. отсутствует состав вмененного административного правонарушения; суды не дали надлежащей оценки фотографиям и видео с места совершения правонарушения; схема места совершения правонарушения и протокол об административном правонарушении содержат противоречия в части указания места совершения обгона; судья районного суда самостоятельно изменил место совершения правонарушения; в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Абрамову Е.Л. не разъяснялись его права и обязанности, он был лишен возможности давать объяснения по делу; в соответствующей графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись Абрамова Е.Л. отсутствует; мировой судья вынес постановление до получения истребованных сведений и в отсутствие свидетелей.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, Абрамов Е.Л. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на 5 <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ выполнил обгон и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, повторно.
Ранее постановлением по делу об административном правонарушении N от 3 сентября 2018 года, вступившим в законную 19 сентября 2018 года, Абрамов Е.Л. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).
При рассмотрении жалобы Абрамова Е.Л. на постановление мирового судьи, судья районного суда установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес>, Абрамов Е.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон движущихся впереди транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.
Данные обстоятельства с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, послужили основанием для привлечения Абрамова Е.Л. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что действия Абрамова Е.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи без изменения, не учел, что из протокола об административном правонарушении N от 7 октября 2019 года и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Абрамову Е.Л. вменено нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки, ему не вменялся.
При этом неточность в изложении мировым судьей события вмененного административного правонарушения судьей районного суда не устранена.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года подлежат изменению, из постановления мирового судьи подлежат исключению выводы о том, что Абрамов Е.Л. в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ при совершении маневра обгона и выезде на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки.
Однако указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес>, Абрамов Е.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и п. 5.15.7 "Движение по полосам" совершил обгон движущихся впереди транспортных средств, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Действия Абрамова Е.Л. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии противоречий в схеме происшествия и протоколе об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения, являются субъективными, ничем не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судья районного суда фактически изменил место совершения административного правонарушения. Судьей районного суда достоверно установлено, что административное правонарушение было совершено на <адрес>. Произвольная трактовка судебных постановлений и выборочное использование текста указанных документов освобождения от ответственности Абрамова Е.Л. за совершение правонарушения повлечь не может.
Доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление по делу без опроса свидетелей, явка которых была признана целесообразной, а также до получения ответа на запрос, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве, поступившем мировому судье 17 декабря 2018 года, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 мировым судьей вызывались в судебное заседание неоднократно.
Свидетель ФИО1 была опрошена в судебном заседании. Свидетели ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представив доказательства невозможности явки в судебное заседание. Имеющиеся в материалах дела доказательства мировой судья признал достаточными для принятия решения, в связи с чем 1 февраля 2019 года вынес постановление о привлечении Абрамова Е.Л. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что материалами настоящего дела не подтверждено наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в месте совершения административного правонарушения, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой Абрамов Е.Л. был ознакомлен, замечаний по поводу отсутствия дорожных знаков не заявлял.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с абз.9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль под управлением Абрамова Е.Л. выехал на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 "Обгон запрещен" и 5.15.7 "Движение по полосам" (л.д. 2).
Ставить под сомнение достоверность отображенных в указанной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в частности дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что на протяжении участка с 3 км + 590 м по 5 км указанной автодороги имеется дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 73).
Кроме того, факт наличия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, по которому осуществлял движение Абрамов Е.Л., при составлении протокола об административном правонарушении им не оспаривался.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Абрамову Е.Л. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть принят во внимание.
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Абрамова Е.Л., копия протокола об административном правонарушении ему вручена. При этом каких-либо возражений и замечаний относительно не разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Абрамов Е.Л. не заявлял.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановление мирового судьи судебного участка N N 3 г. Канаш Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года.
Признав в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Абрамова Е.Л., повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья не учел, что в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ это обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не могут учитываться в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения предусматривает повторное совершение правонарушения по части 4 данной статьи.
Следовательно, в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение Абрамовым Е.Л. однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло.
Данное нарушение требований КоАП РФ, допущенное мировым судьей, судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении устранено не было.
Также решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года подлежит изменению в части даты его вынесения.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ в вводной части мотивированного решения судьей допущено неверное указание даты его вынесения "12 марта 2019 года" вместо "15 марта 2019 года".
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению, датой его вынесения следует считать 15 марта 2019 года.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N N 3 г. Канаш Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абрамова Е.Л. изменить, из постановления мирового судьи исключить выводы о том, что Абрамов Е.Л. в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ при совершении маневра обгона и выезде на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки; исключить указание на повторное совершение Абрамовым Е.Л. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
РРешение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года изменить, указав дату вынесения решения - 15 марта 2019 года.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Абрамова Е.Л. и его защитника Кондратьевой А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка