Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года №4А-192/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 4А-192/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А. рассмотрев жалобу защитника Султанова Р.Р. - адвоката Гаврилова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Султанова Р.Р.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019, решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2019 года Султанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, защитник Султанова Р.Р. - адвокат Гаврилов А.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить. Полагает, что Султанов Р.Р. является ненадлежащим субъектом правонарушения. Указывает на нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 РФ при производстве по данному делу, а также о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или (юридического) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00-47 час. в районе <адрес> Султанов Р.Р. управлял, принадлежащим ему на праве собственности квадроциклом CF Moto Terralander 800, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 приведенных Правил.
При этом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Султанов Р.Р. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством 02 АО N885518 от 14.08.2018, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН 026957 от 14.08.2019, о задержании транспортного средства 02 ЕУ N376455 от 14.08.2018, об административном правонарушении 02 АП N157339 от 14.08.2018, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС N041721 от 14.08.2018, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи камеры регистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД. Из содержания указанных протоколов следует, что Султанов Р.Р. от подписи в них отказался (л.д.1-6).
Так из видеозаписи, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН 026 957 от 14.08.2019 следует, что Султанов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, нижестоящими судебными инстанциями была исследована видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД и получила надлежащую оценку.
В данном случае, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Султанову Р.Р. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных Правил.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Утверждение о том, что Султанов Р.Р. 14 августа 2018 года квадрациклом не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, видеозаписью камеры регистратора патрульного автомобиля, рапортами сотрудников полиции (л.д.7, 126, 128). Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
При указанных выше обстоятельствах вина Султанова Р.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не вызывает сомнений, полностью доказана, его действиям дана юридически правильная квалификация.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Султанову Р.Р. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В тоже время, судом апелляционной инстанции препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.25.5 КоАП РФ Султанову Р.Р. и его защитнику не чинилось.
Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении были регламентированы ст.ст.29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.
Доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Султанова Р.Р. и его защитника - адвоката Гаврилова А.И. о времени и месте судебного заседания имеются (л.д.201а).
При этом данных, предопределяющих по своему характеру о том, что Султанов Р.Р. и его защитник не располагали достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, не следует из материалов дела.
Султанов Р.Р. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
В тоже время, суд апелляционной инстанции, приняв необходимые меры по надлежащему извещению адвоката Гаврилова А.И. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, располагая сведениями о его извещении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Гавриловым А.И. не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.
При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для разрешения данного дела при указанной явке лиц.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, применены нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Султанова Р.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Султанова Р.Р. - адвоката Гаврилова А.И. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка