Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-192/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-192/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шалунина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N56 в Кировском районе г. Красноярска от 26 октября 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Слепко Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N56 в Кировском районе г.Красноярска от 26 октября 2018 г. Слепко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Шалунин Д.М. просит отменить вынесенные в отношении Слепко Д.Н. постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что акт медицинского освидетельствования в отношении Слепко Д.Н. составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N933н, а именно - акт медицинского освидетельствования датирован 1 мая 2019 г., а дело об административном правонарушении возбуждено 1 мая 2018 г.; в качестве основания для медицинского освидетельствования указано должностное лицо, несоставлявшее протокол о направлении Слепко Д.Н. на медицинское освидетельствование; изменения психической деятельности освидетельствуемого не проверялись, пробы Шульте не производились, вегетативно-сосудистые реакции и двигательная сфера освидетельствуемого не проверялись, забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся; в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о модели технического средства измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование; осмотр Слепко Д.Н. проводился неустановленным лицом, не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера надлежащую подготовку, не указаны его должность и квалификация; медицинское освидетельствование проведено в КГБУЗ "Березовская РБ", не имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; копии процессуальных документов, составленных в отношении Слепко Д.Н. ему не выдавали, а копия акта медицинского освидетельствования, выданная ему через несколько дней после его проведения, существенно отличается от акта, выданного ему в КГБУЗ "Березовская РБ"; суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленные защитником ходатайства об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, запросе в КГБУЗ "Березовская РБ" документов, подтверждающих право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и полномочия работника на проведение такого медицинского освидетельствования; при самостоятельном обращении Слепко Д.Н. в КГБУЗ "Березовская РБ" для проведения химико-токсикологического исследования на основе отобранного у него 1 мая 2018 г. биологического объекта (мочи) - этанол не был найден.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Слепко Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Слепко Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N651800, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N122165, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N440038, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N641915, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N98, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березовский".
Основанием проведения освидетельствования Слепко Д.Н. на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Слепко Д.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Слепко Д.Н.на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Слепко Д.Н. пройти и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дополнительно представленной из КГБУЗ "Березовская РБ" информации следует, что состояние опьянения у Слепко Д.Н. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения "Alcotest 6820" заводской номер ARKH-0503 в размере 0,29 мг/л.
Применённое при проведении медицинского освидетельствования специальное техническое средство измерения "Alcotest 6820" утверждено в установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" порядке, что подтверждается данными сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта о внесении его типа в государственный реестр утверждённых типов средств измерений сроком по 2 июня 2022 г., прохождении метрологической поверки 1 декабря 2017 г.
Тот факт, что данные прибора не были указаны в акте медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение возможность его использования для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сведения о таком приборе были представлены КГБУЗ "Березовская РБ".
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов не были вручены Слепко Д.Н. опровергаются имеющимися в соответствующих документах подписями последнего о получении таких копий. Кроме того, такие копии были ему вручены по его заявлению ОГИБДД МО МВД России "Березовский" о чем он собственноручно указал на заявлении.
Тот факт, что во врученной Слепко Д.Н. копии акта медицинского освидетельствования имеется отличное по сравнению с имеющимся в деле таким актом дополнительное указание на необнаружение в отобранном 1 мая 2018 г. биологическом объекте этанола не влияет на выводы о виновности Слепко Д.Н. в совершении административного правонарушения
В силу п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По смыслу вышеприведенных норм, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средство или психотропных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.
Состояние алкогольного опьянения у Слепко Д.Н. было установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения (0.29 мг/л), на что указано в акте медицинского освидетельствования.
Таким образом, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не влияет на вывод о нахождении Слепко Д.Н. в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, поскольку вывод о состоянии его опьянения сделан в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования при положительном результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения.
Вместе с тем виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических или психотропных веществ, Слепко Д.Н. в настоящем деле признан не был.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений, свидетельствующих о необходимости признания указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, врачом ФИО1 допущено не было.
Так, датирование акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1 мая 2019 г. является очевидной опечаткой, а указание в акте направившего Слепко Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностного лица ошибкой, которая не могла повлиять на выводы проводившего такое освидетельствование лица и следовательно на оценку законности и обоснованности постановленных по делу судебных постановлений.
В силу п.п.3 и 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Вопреки доводам жалобы, как следует из содержания акта медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование, сбор жалоб, анамнеза, а также проверка изменений психической деятельности, вегетативно-сосудистые реакции и двигательная сфера, пробы Шульте были проведены врачом ФИО1, который согласно дополнительно представленной в Красноярский краевой суд по запросу информации, в 2017 году прошел подготовку по "Программе подготовки врачей (фельдшеров по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами", утвержденной приложением N7 приказа Минздрава России от 14 июля 2003 г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения", включая приказ Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", приказ Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 г. N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1".
Кроме того, как следует из дополнительно представленной копии лицензии, КГБУЗ "Березовская РБ" имеет лицензию ЛО-24-01-003543 от 9 февраля 2017 г., приложением N1 серия ЛО-24 N0018587 к которой предусмотрено право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении КГБУЗ "Березовская РБ".
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данная оценка отражена в принятых по делу судебных решениях.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Слепко Д.Н. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Слепко Д.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей и решения судьей районного суда не содержится.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слепко Д.Н. и решение судьи районного суда по жалобе на него по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N56 в Кировском районе г.Красноярска от 26 октября 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 3 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Слепко Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
