Постановление Тюменского областного суда от 29 апреля 2019 года №4А-192/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-192/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Е.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2018 года, вынесенные в отношении Е.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении Е.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.А. оставлено без изменения, жалоба Е.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Е.А.А. просит об отмене вынесенных в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 178388 от 18 марта 2018 года внесены изменения в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указано "согласна" и её подпись. По результатам проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления действительности её подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения установлено, что в соответствующей графе стоит не её подпись, что делает данный акт недопустимым доказательством. Также в своём постановлении мировой судья ссылался на статью 26.4 КоАП РФ. Между тем в данной статье говорится о том, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Но в таком случае, при наличии доказательств, которые как минимум ставят под сомнение подлинность подписи, суд на основании ст. 24.1 КоАП РФ, должен был назначить экспертизу, чего он не сделал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 27 марта 2019 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2018 года около 07 часов 40 минут в районе д. N 97 по ул. Федюнинского г. Тюмени водитель Е.А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством - автомобилем марки "КИА CERATO FORTE", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Е.А.А. 18 марта 2018 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В результате освидетельствования Е.А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Е.А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,51 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3, 4).
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.А.А. была согласна, что подтверждается её подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с согласием Е.А.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведённого инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Е.А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 044241 от 18 марта 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Е.А.А., о чём свидетельствуют её подписи (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 444738 от 18 марта 2018 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 178388 от 18 марта 2018 года с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,51 мг/л (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 206005 от 18 марта 2018 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых Б.Е.В. и Ч.С.М. от 18 марта 2018 года (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС взвода N 6 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Е.Н. от 18 марта 2018 года (л.д. 8).
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.
Вина Е.А.А. в совершении вменённого правонарушения, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Доводы заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись, которая не принадлежит Е.А.А., не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.
Как верно указано судебными инстанциями, имеющееся в материалах дела заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку оно, как самостоятельное доказательство может быть использовано по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ, а именно на основании определения судьи, органа, должностного лица, с разъяснением эксперту его прав и обязанностей, и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, в протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение Е.А.А. указанного правонарушения, последняя собственноручно указала: "согласна" (л.д. 1).
Таким образом, данная запись, самостоятельно выполненная Е.А.А., свидетельствует о признании последней фактов наличия у неё состояния алкогольного опьянения и управления автомобилем, об осознании вменяемого ей административного правонарушения и о наличии у неё реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатом освидетельствования и порядком оформления протоколов и акта.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями. Приведённые доводы не опровергают наличия в действиях Е.А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Е.А.А. с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершённого ею правонарушения.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2018 года, вынесенные в отношении Е.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка