Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 4А-192/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-192/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Чистова Павла Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 31.08.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2017, вынесенные в отношении Чистова Павла Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2017, Чистов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Чистов П.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.08.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2017 отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, повесток и иных уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС. Утверждает, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку при проведении освидетельствования понятые Г. и Г. фактически в патрульном автомобиле не присутствовали, признаки опьянения у Чистова П.В. наблюдать не могли, в их присутствии мундштук из герметичной упаковки не вынимался, а алкотестер был уже собран, и его продувание производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и без "обнуления" алкотестера. Кроме того, понятые не были допрошены в судебном заседании. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством вины Чистова П.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Чистова П.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Материалами дела установлено, что 29.05.2017 в 12 час. 35 мин. на ул. Елизаровых, 48/2 в г. Томске Чистов П.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "УАЗ 3962", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 543820 от 29.05.2017 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 175010 от 29.05.2017 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 033272 от 29.05.2017 (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N079276 от 29.05.2017 (л.д. 9), письменными объяснениями понятых Г., Г. (л.д. 10-11), рапортом инспектора ДПС М. (л.д. 12).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Чистова П.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, судами установлены все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в судебных актах. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Чистова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Чистов П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Чистов П.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем указал собственноручно. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Чистова П.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "АКПЭ 01М-01", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 04.07.2016, действительной до 04.07.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Чистова П.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,395 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. С данным результатом Чистов П.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Чистова П.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с показаниями прибора подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Чистова П.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.
Мировой судья рассмотрел настоящее дело 31.08.2017 (с вынесением резолютивной части постановления, полный текст постановления изготовлен 31.08.2017). Вопреки доводу жалобы, Чистов П.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 31.08.2017, телефонограммой (л.д.41). В судебное заседание Чистов П.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил. Защитник Чистова П.В. - Богушевич В.Г. участвовал в судебном заседании 31.08.2017, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Чистов П.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению, избрав способом реализации своих прав участие при рассмотрении дела защитника Богушевича В.Г., который в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении был наделен всеми правами, предоставленными ему ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу, а районным судом - жалобы на постановление в отсутствие Чистова П.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку при проведении освидетельствования понятые Г. и Г. фактически в патрульном автомобиле не присутствовали, признаки опьянения у Чистова П.В. наблюдать не могли, в их присутствии мундштук из герметичной упаковки не вынимался, а алкотестер был уже собран, и его продувание производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и без "обнуления" алкотестера, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых Г. и Г., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Чистова П.В. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых относительно обстоятельств, совершенных в их присутствии процессуальных действий, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что понятые не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством вины Чистова П.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались меры к извещению лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых. Г. направлялась судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 15.08.2017. Согласно записи акта о смерти N 3620 от 11.07.2017 Г. умер 10.07.2017 (л.д. 46). Г. также направлялась телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 15.08.2017, которая вручена ей лично (л.д. 35-36). Также исходящей телефонограммой от 15.08.2017 Г. была извещена о судебном заседании, назначенном на 29.08.2017 (л.д. 44), однако в судебные заседания не явилась. Кроме того, в судебном заседании 29.08.2017 от защитника Богушевича В.Г. возражений относительно завершения рассмотрения дела на имеющихся материалах дела не поступило.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда были приняты надлежащие меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о виновности Чистова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Чистова П.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Чистову П.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Чистова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.08.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Чистова Павла Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Чистова Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
