Постановление Новгородского областного суда от 14 августа 2018 года №4А-192/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 4А-192/2018
Мировой судья - Салакатова Н.В.
Судья - Анисимов Д.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-192
Великий Новгород 14 августа 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника ГОКУ "Новгородавтодор" Курочкина Д.В. на решение судьи Окуловского районного суда от 17 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2017 года о привлечении юридического лица -
Государственного областного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 200000 (двести тысяч) рублей,
установил:
04 апреля 2017 года прокурором Крестецкого района Новгородской области Волковым А.В. в отношении юридического лица - Государственного областного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований ГОСТ Р 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее - ГОСТ Р 33220-2015), допущенные на участке с 0 км по 12 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Крестцы-Окуловка-Боровичи".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года, ГОКУ "Новгородавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В жалобе защитник Учреждения Курочкин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; наряду с иными доводами, утверждает, что объективная сторона вменяемого Учреждению правонарушения состоит в форме бездействия, в связи с чем, территориальная подсудность рассмотрения данного дела должна была определяться местом нахождения Учреждения, соответственно, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области с нарушением правил территориальной подсудности.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2: отдельная выбоина или пролом глубиной 5 см и более; колея глубиной более 2,5 см; сдвиг, волна глубиной более 3 см.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 марта 2017 года на участке с 0 км по 12 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Крестцы-Окуловка-Боровичи", выявлены повреждения дорожного покрытия на проезжей части в виде отдельных выбоин по своим размерам превышающие предельно допустимые параметры ГОСТ 33220-2015, а именно: на участке 1 км + 800 м глубиной 8 см, площадью 3 кв. м.; на участке 2 км + 50 м глубиной 10 см, площадью 0,5 кв. м.; на участке 2 км + 50 м глубиной 10 см, площадью 0,35 кв. м.; на участке 2 км + 170 м глубиной 5 см, площадью 6,6 кв. м.; на участке 3 км + 30 м глубиной 12 см, площадью 1,92 кв. м.; на участке 4 км + 800 м глубиной 11 см, площадью 0,96 кв. м.; на участке 4 км + 820 м глубиной 9 см. площадью 0,65 кв. м.; на участке 5 км + 100 м глубиной 8 см, площадью 0,4 кв. м.; на участке 5 км + 105 м глубиной 5 см, площадью 1,68 кв.м.; на участке 5 км + 800 м глубиной 12 см, площадью 0,84 кв. м.; на участке 8 км + 170 м глубиной 15 см, площадью 0,7 кв. м.
Кроме того, в нарушение п. 5.3.1. ГОСТа 33220-2015, на указанной автомобильной дороге имеется занижение обочины с переходным типом покрытия в месте сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра размером более 5 см, а именно: на участке 1 км + 800 м на 11 см; на участке 2 км + 0 м на 17 см; на участке 9 км + 700 м па 11 см.
Указанные недостатки автомобильной дороги свидетельствуют о непринятии (бездействии) Учреждением мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех и невыполнении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Постановлением прокурора Крестецкого района Новгородской области от 04 апреля 2017 года в отношении ГОКУ "Новгородавтодор" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Названное постановление 05 апреля 2017 года с материалами проверки направлено прокурором для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области по месту совершения правонарушения.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 07 апреля 2017 года данное дело принято к производству и его рассмотрение назначено на 20 апреля 2017 года.
28 апреля 2017 года мировой судья судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области рассмотрел дело по существу, признал виновным ГОКУ "Новгородавтодор" в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и привлек к административной ответственности.
Рассматривая 17 ноября 2017 года жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" на указанное постановление от 28 апреля 2017 года, судья Окуловского районного суда пришел к выводу о доказанности вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем оставил постановление без изменения, жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Между тем принятые по делу судебные акты признать законными нельзя.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, является место нахождения юридического лица.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГОКУ "Новгородавтодор": <...> (л.д.59-68)
Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области.
Таким образом, данное дело было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области с нарушением правил подсудности.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника Учреждения срок давности привлечения ГОКУ "Новгородавтодор" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2017 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года, принятые в отношении юридического лица - ГОКУ "Новгородавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
постановил:
Жалобу защитника ГОКУ "Новгородавтодор" Курочкина Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2017 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года, принятые в отношении юридического лица - Государственного областного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка