Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2018 года №4А-192/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 4А-192/2018
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Готыжева З.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 Нальчикского судебного района КБР от 04.07.2017 года и на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Готыжева Залима Залимхановича, 25.12.1970 года рождения, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
03.05.2017 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Нальчик Абазовым Р.О. был составлен протокол об административном правонарушении N N, согласно которому в 16 часов 40 минут 03.05.2017 года возле <адрес> по ул.2-ой <адрес> в <адрес> Готыжев З.З. управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 111730" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 "Правил дорожного движения РФ" и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с определением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Нальчик Таукенова Э.Б. от 05.05.2017 года дело об административном правонарушении, совершенном Готыжевым З.З., было передано по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N11 Нальчикского судебного района КБР.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N11 Нальчикского судебного района КБР от 04.07.2017 года Готыжев З.З. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением от 12.09.2017 года судья Нальчикского городского суда КБР вышеуказанное постановление мирового судьи по жалобе Готыжева З.З. отменил, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с постановлением председателя Верховного Суда КБР от 20.11.2017 года решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.09.2017 года было отменено, а дело в отношении Готыжева З.З. направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2018 года постановление мирового судьи судебного участка N11 Нальчикского судебного района КБР от 04.07.2017 года оставлено без изменения, а жалоба привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лица - без удовлетворения.
14.06.2018 года Готыжев З.З. подал в Верховный Суд КБР жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 04.07.2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2018 года, содержащую просьбу названные судебные акты отменить, а производство по настоящему делу - прекратить.
В обоснование автор жалобы указал, что состоявшиеся в отношении него судебные постановления являются незаконными, поскольку в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, оставшиеся без внимания и надлежащей оценки со стороны судей. В частности, из приобщенных к делу протоколов и акта освидетельствования усматривается, что в них внесены изменения, выразившиеся в отметках о производстве сотрудниками полиции видеозаписи, зафиксировавшей порядок применения мер обеспечения производства. При этом данные изменения были внесены в документацию в одностороннем порядке и с Готыжевым З.З. после ее составления не согласовывались. Кроме того, место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении обозначено под несуществующим адресом. В тоже время, по мнению автора жалобы, названный документ может восприниматься и оцениваться как доказательство только в том случае, если его содержание не оспаривается лицом, в отношении которого он составлен. Между тем, с протоколом об административном правонарушении Готыжев З.З. был категорически не согласен и потому его не подписывал. Без оценки со стороны судей осталось и то обстоятельство, что оформивший процессуальную документацию экипаж ДПС согласно внутриведомственной дислокации постов и маршрутов должен был нести службу в районе перекрестка улиц Кабардинской и Осетинской в г.Нальчике. С учетом этого автор жалобы полагает, что составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предположительно совершенном в другом конце г.Нальчика, члены данного экипажа ДПС были не вправе. Помимо этого, в решении от 07.06.2018 года судья Нальчикского городского суда КБР сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на доказательство, подтверждающее виновность водителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако обозначенного исследования заявитель в действительности не проходил, никаких документов по этому поводу не составлялось и в материалах дела не содержится. В завершение Готыжев З.З. указал, что не мог быть привлечен к административной ответственности по той причине, что к моменту вынесения решения от 07.06.2018 года истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении применительно к заявленным Готыжевым З.З. доводам, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что 03.05.2017 года водитель Готыжев З.З. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Обозначенное обстоятельство достоверно подтверждено: протоколом N N об отстранении водителя от управления транспортным средством; актом N N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом N N о задержании транспортного средства; протоколом N N об административном правонарушении; письменным рапортом и показаниями в суде инспектора ГИБДД Абазова Р.О., а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, зафиксировавшей остановку, отстранение от управления транспортным средством и процедуру освидетельствования Готыжева З.З. на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-8, 10-11, 15, 122-123).
Из совокупности перечисленных доказательств, в частности, усматривается, что после отстранения от управления автомобилем Готыжев З.З., очевидно выявлявший такие явные признаки опьянения как резкий запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствовавшее обстановке, прошел освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием алкотектора, установившее содержание этилового спирта в выдохнутом им воздухе в концентрации 0,690 мг/л при допустимых 0,160 мг/л. При этом с результатами освидетельствования водитель согласился, в связи с чем на медицинское освидетельствование не направлялся.
Принимая во внимание, что с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают, считаю, что мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Готыжева З.З. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, а его виновность полностью доказана.
Утверждение автора жалобы о том, что уже после составления и подписания процессуальной документации инспектор ГИБДД учинил в ней отметки о производстве видеозаписи, зафиксировавшей порядок применения мер обеспечения производства, само по себе о существенном нарушении его прав и законных интересов не свидетельствует. О производстве полицейскими видеозаписи водитель был осведомлен непосредственно с момента применения мер обеспечения. В тоже время, доводов о недостоверности событий, зафиксированных видеозаписью, Готыжев З.З. не привел.
Мнение заявителя о том, что в протоколе N N от 03.05.2017 года место совершения административного правонарушения по существу не указано, нахожу ошибочным, поскольку факт переименования ул.2-ой <адрес> в <адрес> не является объективным препятствием к тому, чтобы определить конкретное место, на котором в г.Нальчике инспекторами ДПС было выявлено и зафиксировано управление Готыжевым З.З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В равной мере неверным, прямо противоречащим положениям ст.26.2 КоАП РФ является и мнение автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении мог быть воспринят судьями как допустимое и относимое доказательство лишь при условии, что его содержание никем не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Таким образом, по смыслу закона находящийся при исполнении служебных обязанностей сотрудник полиции обязан незамедлительно принимать меры к прекращению очевидных для него противоправных действий, в том числе административных правонарушений, вне зависимости от того, кто и где их совершает.
Исходя из этого, подлежит отклонению и довод Готыжева З.З. о том, что конкретные инспекторы ГИБДД были не вправе его останавливать и осуществлять в отношении него производство по делу об административном правонарушении на <адрес> (2-ой <адрес>), поскольку в тоже самое время должны были нести службу в районе перекрестка улиц Кабардинской и Осетинской.
Указание автора жалобы на ошибочность упоминания в решении судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2018 года о прохождении им медицинского освидетельствования является обоснованным. Из материалов настоящего дела, действительно, следует, что на медицинское освидетельствование Готыжев З.З. не направлялся и его не проходил, так как был согласен с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение. Однако основанием для отмены состоявшегося судебного акта упомянутое обстоятельство послужить не может, поскольку никак не влияет на доказанность действий водителя, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обозначенное процессуальное нарушение судьи Нальчикского городского суда КБР подлежит устранению посредством внесения в его решение от 07.06.2018 года соответствующих изменений по правилам п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для ст.12.8 КоАП РФ, нахожу необоснованным.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности для состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен в 1 год. С учетом этого Готыжев З.З. мог быть привлечен к ответственности за совершенное правонарушение до 03.05.2018 года. Постановление о признании его виновным мировым судьей было вынесено 04.07.2017 года. Соответственно, срок давности по настоящему делу пропущен не был. Факт же вступления постановления мирового судьи в законную силу лишь 07.06.2018 года, то есть одновременно с вынесением судьей Нальчикского городского суда КБР решения по жалобе Готыжева З.З., о нарушении положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не свидетельствует, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, доводы Готыжева З.З. о незаконности и необходимости отмены состоявшихся по делу, вступивших в законную силу судебных постановлений подтверждения не нашли.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2018 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части упоминания о прохождении Готыжевым Залимом Залимхановичем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В остальной части решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2018 года, а также постановление мирового судьи судебного участка N11 Нальчикского судебного района КБР от 04.07.2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Готыжева Залима Залимхановича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка