Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 года №4А-192/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 4А-192/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин Василий Николаевич, рассмотрев жалобу Долгачева Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 августа 2018 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгачева Н.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2018 г. Долгачев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 августа 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2018 г. оставлено без изменения.
В жалобе Долгачев Н.Н. просил отменить вынесенные по делу судебные постановления, ввиду недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судебными инстанциями оставлены без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу; понятые, являвшиеся свидетелями факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находятся с ним в неприязненных отношениях, их привлечение для участия в процессуальных действиях является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; при его неадекватном поведении должностное лицо обязано было установить его вменяемость на момент совершения противоправных действий, посредством назначения психиатрической экспертизы в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состояние невменяемости свидетельствует об отсутствии одного из признаков состава административного правонарушения, характеризующих его субъект, что подлежит выяснению и установлению судом; инспекторы ГИБДД не являлись очевидцами управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, иное не было установлено судебными инстанциями; имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу; порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден; ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, <дата> <данные изъяты> на <адрес> Долгачев Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Основанием полагать, что Долгачев Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Долгачев Н.Н. отказался, указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении при участии двух понятых. Замечаний или возражений не указал, данные обстоятельства зафиксированы при участии понятых.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Долгачева Н.Н. в его совершении.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Долгачевым Н.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у управлявшего транспортным средством Долгачева Н.Н. имелись признаки опьянения.
Довод жалобы о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечением в качестве понятых заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, отклоняется. Указанный довод являлся предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонен, оснований для несогласия с выводом судьи не усматривается.
Довод жалобы о том, что при его неадекватном поведении должностное лицо обязано было установить его вменяемость на момент совершения противоправных действий, посредством назначения психиатрической экспертизы в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состояние невменяемости свидетельствует об отсутствии одного из признаков состава административного правонарушения, характеризующих его субъект, что подлежит выяснению и установлению судом, отклоняется.
В соответствии со статьей 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Исходя из положений указанной статьи, понятие "невменяемость" определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении Долгачева Н.Н. в состоянии невменяемости в материалах дела не имеется.
Оснований считать, что Долгачев Н.Н. находился в состоянии невменяемости в момент совершения правонарушения, не имеется, как и не было представлено Долгачевым Н.Н. доказательств, подтверждающих указанное состояние <данные изъяты> <дата>
То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД не являлись очевидцами управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает наличие необходимой и достаточной совокупности доказательств совершения Долгачевым Н.Н. вменённого ему административного правонарушения, послужившей основанием для составления должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлен факт управления Долгачевым Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами, содержащимися в судебных постановлениях, основанными на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств и не вызывающими сомнений в их правильности.
Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется как несостоятельный. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от <дата> основанием для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения явился отказ Долгачева Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний, возражений относительно проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Долгачевым Н.Н. в протоколе не зафиксировано, протокол подписан подателем жалобы, им получена его копия.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Долгачева Н.Н. по делу не усматривается, довод жалобы об обратном отклоняется как голословный.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых постановлении и решении.
Постановление о привлечении Долгачева Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением родовой и территориальной подведомственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действиям Долгачева Н.Н. дана правильная квалификация, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Долгачева Н.Н. рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 августа 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгачева Н.Н. оставить без изменения, жалобу Долгачева Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка